1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

girando su web ho trovato questo articolo in ingkese dove descrive che la testa della cg-4 è su cuscinetti a sfera....
http://www.chuckhawks.com/celestron_CG4.htm
mentre della EQ3-2 o NEQ3 non si trova nessuna traccia di cuscinetti.... sembrerebbe migliore la CG-4

ok .. quindi a meno del fatto che la montatura CG4 sembrerebbe un po migliore della EQ3-2 ... vedo che in tanti consigliano anzi lo SkyWatcher 150.... dato che giustamente qualcuno mi ha fatto notare che ha l'oculare da 2" ... mi sa che mi dirigerò verso lo skywatcher...

In ogni caso, good choice!

_________________

Vero, dalla foto sembrava molto diverso, il cercatore. L'attacco comunque sembra più brutto.
Ho il vago sospetto che sono lo stesso tubo con focheggiatore diverso.

Quindi Celestron è rinomata nel mondo dei telescopi per i newton... buono a sapersi.

_________________
Mak180 Sw - PrimaluceLab 120/900ED - Sw 80ED - Mak127 - Celestron 70/400 - Wega Rp-Optix 15x70 - Sotem 10x50 - Barlow Apo Maede - Ploss40 - Ploss25 - Let25 - Ploss 15 -Ploss10 - Let10 - Ke10 - T-japan 9 orto - Let 9 - Ploss6.3 - Let5 - LV Lantanio 5mm
Torretta binocolare TS - Atlas eq6 GoTO - eq5 - S. Polaris - N. Polaris - CCD Starlight nvx m5c - Webcam Toucam II - IS Dfk31 color - Canon 350D

Huniseth, è inutile che te ne esci con questi sfottò, anche perché non ho detto questo; ho solo sollevato i miei dubbi sulle tue affermazioni lapidarie:Celestron non è rinomata per i newton e, allo stesso tempo, non produce delle schifezze, come anche SkyWatcher.

Andare a fare grossi paragoni tra telescopi di fascia medio bassa equivale ad una guerra dei poveri. Se uno vuole un newton di alto livello non prende né Celestron né Skywatcher, prende Takahashi o Zen.

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com