1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sono daccordo in toto mascosta 55, in ogni caso ti rivolgo la stessa domanda fatta all'amico gann, consuma molto la modalità live? Intendo il consumo della batteria, insomma in una sessione fotografica normale quante batterie ti devi portare appresso per utilizzare in piena libertà il display retro-illuminato e la zoommata sulle stelle?
Grazie mille anche a te, insomma tutte le opinioni su questa macchina sono eccellenti, in definitiva confrontandola con la 350, ci sono notevoli vantaggi:
la 350 è molto meno sensibile sulle nebulose della 20Da , all'incirca di 2-3 volte. Il che vuol dire che un'esposizione di 10 minuti con la 20Da corrisponde ad una di 20-30 minuti con la 350D. E' ovvio perciò che la sensibilità è molto maggiore.
Questo è il primo vantaggio.

Il secondo vantaggio è sicuramente la messa a fuoco live: con la 350D (ma anche con la 20Da) il mirino è totalmente inutile per mettere a fuoco.
Con la 350D pèer ottenere una perfetta messa a fuoco devi avere sempre con te un computer sul quale controllare la fotografia ingrandendo una stella così da controllare.
Con la 20Da e la messa a fuoco live puoi avere sul display LCD posteriore una stella ingrandita 5 volte o 10 volte in modalità continua, cioè sempre visibile, così da apportare le modifiche al fuoco e vedere i risultati in tempo reale.

Queste sono le due principali caratteristiche della 20Da che la rendono nettamente superiore per astrofotografia (soprattutto per oggetti del cielo profondo) rispetto a qualsiasi altra reflex.

Una terza caratteristica nopn da poco è il rumore termico: la 20Da ha un rumore termico dimezzato rispetto la 300/350. E' molto interessante anche questa miglioria anche se non fondamentale come le due sopra.

la 350D è sicuramente ottima e migliore come resa dei colori su fotografia tradizionale (per viaggi, vacanze,ecc.) ma per l'astrofotografia la 20Da è nettamente migliore. Sulla fotografia tradizionale la 20Da soffre di una leggera dominante rossa visibile soprattutto in condizioni di illuminazione diretta su soggetti neri o scuri (facilmente eliminabile però sul computer con photoshop o programma similare) a causa del filtro taglia infrarosso che non c'è.
Secondo me per tutte queste caratteristiche li vale tutti i 2.000.
Ciauzzz

Forse (o sicuramente) sarò una voce fuori dal coro, ma mi spiegate l'accanimento per la 20Da ?? Una 350D modificata va molto meglio, tanto vero che in America stanno modificando anche le 20Da. Chi di noi non utilizza un portatile nelle sessioni di imaging? Forse solo quelli che hanno l'auotguida stand alone tipo ST4 o STV. Tutti gli altri per guidare devono usare un portatile e, quindi, cosa costa usare un software per il controllo della Canon? Io proprio quest'estate ho visto la differenza abissale tra la 20Da e la mia 350D non modificata e mi sono deciso al grande passo del filtro Baader. Oggi reputo la mia macchina superiore alla 20Da e, se non altro, non espongo all'umidità ecc. un capitale. Controllo il tutto con Dlsr Focus e con i soldi risparmiati mi comprerò una bella 400D da usare a terra.

Il confronto con le CCD (ma non voglio riaprire qui alcuna polemica) è a mio avviso poco congruo. Non esiste alcuna CCD con un sensore di quella dimensione ad un prezzo almeno paragonabile.

Sono stato circa un mese fa alla Fnac di Via Torino a Milano e c'era ancora una 20Da,puoi provare a telefonare per chiedere se ce l'hanno ancora

Ma scusa, la qualità in foto te la fa la dimensione del CCD o la sua sensibilità/accuratezza?
Un sensore a colori è terribilmente meno sensibile di uno in B/N. Anche quella chiavica della DSI è decisamente più sensibile della mia 20Da.

Ma LOL
alla FNAC?
E perché mai la FNAC l'avrebbe comprata? Un errore di sicuro.