1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

seee ti piacerebbe

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ciao, potresti mandarmela alla mia mail?
grazie

File online qui, grazie a Renzo.

http://www.renzodelrosso.com/download/autoguidingV2.zip

Ciao, Max

Se io ho un sensore da x micron e uso un telescopio da 10 cm f/8 avrò una data risoluzione in arcsec per pixel
Se con lo stesso sensore uso un telescopio da 10 cm ma f/4 avrò una risoluzione dimezzata e pertanto quattro volte più luce che mi colpisce il singolo pixel
Vale lo stesso discorso che avrei con un 10 cm f/8 ma usando il sensore a bin 1 o bin 2
Ho molte più stelle ma minor precisione
Mi piacerebbe poi vedere il risultato di una ripresa con una montatura "normale" tipo EQ6 con 2 metri di focale e guida da 100 mm. Sono convinto che magari una guida da 500 mm darebbe risultati un pelino migliori

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

In teoria no, Renzo. Nel senso che la stella (che è l'oggetto che ci interessa) non ha distribuzione lineare. In teoria, il telescopio concentra tutta la luce della stella nel disco di airy, che è di dimensioni inferiori al singolo pixel (a meno di non sparare focali esagerate), quindi il discorso del "focale più lunga, luce sparpagliata" non varrebbe.
Poi in pratica sappiamo che dipende dalla qualità dell'ottica, ma anche se le ottiche sono "poco performanti", la distribuzione della luce nella stella non è lineare e la stragrande maggioranza resta nelle vicinanze del centro. Passare da F/4 a F/8 non dimezza il numero di stelle presenti a parità di strumento.
Almeno questo è in teoria (e mi ci ritrovo pure abbastanza in pratica dato che ho sempre trovato stelle guida anche a 3000 di focale a F/10 o a 2150 a F/8). Appena riesco, però, ci butto una prova pratica e vediamo che succede. Piuttosto, con lo stesso strumento, passare da F/8 a F/4 moltiplica per 4 il numero di stelle disponibili perchè il campo è 4 volte tanto. Ma questo non c'entra una fava.

Edit: avevo invertito gli "F/" nella penultima frase. Ho sistemato.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Secondo il tuo ragionamento, visto che la raccolta di luce è la medesima in quanto l'apertura si presuppone che non cambi, il numero di stelle aumenta solo perché hai un campo più ampio, no?
E allora il discorso c'entra.
Per inciso io con il 102/500 ho sempre trovato stelle di guida anche con frazioni di secondo ma le stelle non sono mai state raccolte in un singolo pixel ma l'FWHM era sempre di almeno 1,5 pixel nelle migliori condizioni anche con l'ST4.
Se diminuivo il campionamento potevo anche scendere a 1 pixel o meno come FWHM ma in quel caso l'autoguida funzionava meglio o peggio?
Per me peggio per due motivi:
1) Il centroide era calcolato con maggiore difficoltà
2) la focale troppo corta rilevava spostamenti sul tele di guida quando su quello di ripresa il mosso era già evidente

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

In effetti anche a me verrebbe da pensare che, nel caso di stella di guida all'interno del singolo pixel, il calcolo del centroide sia impossibile visto che tale calcolo sfrutta proprio la presenza della stella su più pixel. Ed è il calcolo del centroide a moltiplicare la precisione di guida a livelli sub pixel, altrimenti avremo bisogno di una focale grande almeno quanto quella di ripresa, considerando i pixel di guida e ripresa uguali. Se invece partiamo dal presupposto che, in pratica, non avviene mai di avere una stella nel singolo pixel anche con numeri F/ molto bassi, allora un campo maggiore ed una focale minore possono essere utili, sempre sperando che la precisione sub pixel sia adeguata. Ma questo è ciò che abbiamo sempre saputo.
Mah, forse sarebbe il caso di scrivergli e farsi spiegare cosa intende davvero.

M.