1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non se la ripresa è stata fatta su Giove.

_________________
Salvatore Iovene, http://www.iovene.com/
10Micron GM2000 QCI, GSO RC8 con APCCD67, CCD Moravian G2-1600FW (filtri LRGBHa), TS OAG27, Lodestar.

Anche a me sono risultate un po' oscure alcune osservazioni, ed è per questo che mi era sembrato interessante per una discussione.
Lui si sofferma sulla apertura relativa che è proporzionale alla dimensione stellare lineare sul piano focale. Forse vuole dire che la dimensione stellare deve essere la minore possibile? Ma un basso numero F/ può voler dire che, o hai una apertura maggiore (ed allora tutto ok) o che hai una focale minore. Ma una focale di guida non può essere indefinitamente piccola rispetto alla focale di ripresa. Forse però bisogna cambiare punto di vista. In genere noi facciamo queste considerazioni (la non importanza del numero F/ in astrofoto) con la premesse "a parità di copertura angolare/pixel". Qui si parte da presupposto che la dimensione del pixel è fissata, quindi la domanda potrebbe essere "come cambia il risultato al variare di focale ed apertura a parità di pixel?" Tra l'altro noi puntiamo in genere al massimo rapporto S/N, ma è ciò la cosa più importante in un frame di 1 secondo che serve per la guida?
Domande, domande...

Ciao, Max

42!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

EPICO

_________________
And in my darkest moment, fetal and weeping, the moon tells me a secret, my confidant: "As full and bright as I am this light is not my own and a million light reflections pass over me, its source is bright and endless, she resuscitates the hopeless, without her we are lifeless satellites drifting..."

Celestron Nexstar 8se
Meade serie 5000 UWA 30mm, 14mm
Celestrone Ultima Barlow 2X

??

e comunque, a me non sembra strano, mi pare coerente con pixel da 9,4 micron, no?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Onestamente non ho fatto i calcoli, ma a occhio mi sembra troppo. Tu li hai fatti?

Qualcuno ha idea di come interpretare questa frase?
An examination of the table reveals that at F/5 we need to guide on stars of at least 5000 total electrons to reach 95% probability of having a guide star, and 3300 electrons to reach 99% probability.


Per avere una stella guida dobbiamo guidare? E poi, perché?
Mah...

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Era una battuta Giove ha un periodo di rotazione di 10h ed è molto grande. Quindi le stelle avrebbero una deriva velocissima!

_________________
Salvatore Iovene, http://www.iovene.com/
10Micron GM2000 QCI, GSO RC8 con APCCD67, CCD Moravian G2-1600FW (filtri LRGBHa), TS OAG27, Lodestar.

sì, ma sai, in queste cose l'errore è sempre in agguato...
Però mi pare anche compatibile con la mia esperienza quindi lo accetto.

Per il resto, non l'ho ancora letto, ma da quello che vedo se voleva essere un documento divulgativo mi sa che non ha centrato l'obiettivo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ah, intendevi "da" Giove Ora l'ho capita

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Avrebbero la stessa deriva riprese da un pallone da calcio con un periodo di rotazione di 10 ore. La dimensione (anche questa volta) non è importante.