NGC 205: RISOLTA in STELLE!

Fabios

Penso che quello in verde sia "sospettato" di essere un globulare appartenente a NGC205, come si diceva nel post citato.

Mi unisco ai complimenti Danilo, stai bucando lo spazio!!!

Circa i dubbi....: ma come si potrebbe fare per esserne certi e basta? Immagino non esista un catalogo stellare di NGC205?
Voglio dire... anche se le stelle si mostrassero ancora piu' chiare, come si fa a discernere tra quelle della nostra galassia e quelle esterne? Che differenza ci potrebbe essere? Davvero non ne ho idea.
Ed e' proprio questo che mi intriga della tua avventura: il dubbio che poni! Non mi pare piu' tempo di scartare a priori la possibilita' che tu abbia risolto le stelle. Penso sia ormai tempo di "carezzare" l'ipotesi positiva: come fare per determinare se le stelle sono "nostre" o esterne?
Interessante ad esempio il discorso della magnitudine e della quantita'. Quante "poche" stelle del genere ci potrebbero essere in NGC205? Quante stelle sono sospettate di essere di NGC205 nella tua foto? C'e' proporzione? Questo e' solo un esempio che mi viene in mente.

Voglio dire una cosa a sproposito, le stelle si possono risolvere anche se stanno a distanza di 21 milioni di anni luce, basta che siano delle supernovae :mrgreen:

.

ras-algehu

king ha scritto:

Io credo che Danilo sappia fare di conto, e ricordo pure che la 21° magnitudine la raggiungeva dal suo balcone di Roma... alla 22° ci arriva tranquillamente salendo in quota, credo.
E' utile portare elementi di dubbio, ma sarebbe più utile qualora fossero supportati da dati il più possibile completi o, perlomeno, senza considerare esclusivamente gli elementi contrari.
I puntini potrebbero anche essere dati non da singole stelle ma da doppie o triple, magari prospettiche, in tal caso ci ballerebbe una ulteriore mezza magnitudine almeno a vantaggio del nostro astrofotografo (ma è solo un esempio).

Cieli sereni !

Alessandro Re

Che intendi da "dati più completi".
Sta a lui dimostrare che siano stelle e così elaborate quelle so tutto meno che stelle. :wink:

Se vuoi vedere i limiti strunmentali l'immagine deve essere postata (o vista in originale, cioè in fits, ancora meglio) NON elaborata se no rischi che crei solo artefizi.
Già lo dissi in un altro post a Danilo che per vedere se son stelle o meno intanto deve postare l'immagine NON elaborata.
Questo non toglie che l'immagine sia molto bella e profonda! :wink:

luca93

Ciao Danilo!

Complimenti per questo bellissimo risultato! Da sempre una grandissima soddisfazione, riuscire a risolvere in stelle qualcosa che visualmente è impossibile da risolvere!

Bravo!

Marcopie

Ciao Danilo, complimenti.
Mi sa che il discorso che hai fatto non è stato compreso dai più provo a rifarlo.
Se nella prima foto appaiono dei "pallocchi sfocati" in determinate posizioni che potrebbero essere dei pixel caldi o rumore generato dalla ripresa o dall'elaborazione, il fatto che nella seconda immagine, ripresa da un altro strumento e con un'altra scalatura, si trovino altre "presunte stelle" nelle medesime posizioni secondo me taglia la testa al toro.

Quello che potresti fare per rendere il fatto ancora più evidente è di estrarre le stelle dalla seconda foto con una maschera sensibile ai livelli e "cropparle" (magari colorate, che so, in rosso...) in sovrapposizione alla prima foto per verificare la concentricità tra punti e "pallocchi". :wink:

king

Mamma mia che audacia, Ras, di solito mi pare di ragionare con sufficiente logica amatoriale e nel rispetto del prossimo, tentando di accomodare un po' tutte le parti, ma a quanto pare non vengo compreso in tal modo.

Ad esempio per "completezza" io non ho ancora capito quale sia la vera distanza di M110, ci può ballare un'altra mezza magnitudine con qualche centomila anni luce di sovra/sottostima.

Non credo che qui nel forum si discuta ad un vero livello scientifico, nel qual caso tutte le tue esigenze risulterebbero una normale prassi, ogni tanto è anche bello "carezzare" l'idea positivamente, come qualcun altro ha suggerito, anzichè dar contro come in una tenzone scientifica di massima importanza.
Ti prego di voler interpretare i miei interventi in questa luce, e, se ti dovessero dar fastidio, bhè, sopportali lo stesso !!! :lol:

Cieli sereni !

Alessandro Re

Renzo

Cerco di chiarire meglio il MIO pensiero in materia.
Le immagini di Danilo sono molto profonde e dettagliate ma tende a usare spesso la deconvoluzione. Ciò comporta, in immagini al limite, alla possibilità che possa insorgere un pattern di rumore evidenziato sotto la forma di micropunti.
Ciò non significa che nelle sue immagini qualche stella non sia realmente extragalattica.
Dai conti fatti da me e da Stefano la possibilità c'è. Stelle di magnitudine assoluta -4 o anche di più non sono molto frequenti ma ci sono per cui la possibilità di rilevarle non è esclusa a priori. Anzi
Una ripresa con magnitudine limite superiore alla ventesima dovrebbe rilevarne un po'.
Probabilmente qualche Cefeide o qualche supergigante. Ma riconoscerle con certezza diventa un po' più difficile, anche perché è comunque impossibile sapere senza un accurato controllo se le stelle "al limite" rilevate sono comunque galattiche o extragalattiche.
Non dimentichiamo comunque che uno strumento di 12" rispetto al 10" raccatta un 40% di luce in più e a questi livelli si notano.
Rinnovo i complimenti a Danilo per le foto che ottiene (per quanto se ne parli anche in privato, spesso) ma, conoscendolo, lo sprono a cercare conferme da riprese indipendenti e con strumenti maggiori. E' un grosso lavoro, lo so. Ma alla fine l'esperienza acquisita è tanta.
E chi come me si è messo a contare nelle proprie foto i globulari di M31 (vero Danilo?) sa cosa voglia dire fare questi raffronti.

Danilo Pivato

Urca quante belle risposte!
Sono appena rientrato, datemi mezz'ora per rispondere e per
mettere qualcosa in più sul... fuoco!!! :lol:

A fra poco

Marcopie

Marcopie ha scritto:

Quello che potresti fare per rendere il fatto ancora più evidente è di estrarre le stelle dalla seconda foto con una maschera sensibile ai livelli e "cropparle" (magari colorate, che so, in rosso...) in sovrapposizione alla prima foto per verificare la concentricità tra punti e "pallocchi". :wink:

Mentre provavo a farlo da me ho avuto un'idea migliore: avere i due fotogrammi che si alternano a distanza di mezzo secondo in una gif animata.
E' vero che la deconvoluzione può produrre dei "pattern" (artefatti), ma è impossibile che gli stessi pattern si riproducano coincidenti in due foto riprese in tempi diversi e con strumenti diversi. :wink:

ras-algehu

Marcopie ha scritto:

Quello che potresti fare per rendere il fatto ancora più evidente è di estrarre le stelle dalla seconda foto con una maschera sensibile ai livelli e "cropparle" (magari colorate, che so, in rosso...) in sovrapposizione alla prima foto per verificare la concentricità tra punti e "pallocchi". :wink:

Mentre provavo a farlo da me ho avuto un'idea migliore: avere i due fotogrammi che si alternano a distanza di mezzo secondo in una gif animata.
E' vero che la deconvoluzione può produrre dei "pattern" (artefatti), ma è impossibile che gli stessi pattern si riproducano coincidenti in due foto riprese in tempi diversi e con strumenti diversi. :wink:

ma ci sono anche tanti punti che non coincidono (già fatto il "blinking") :wink:

Marcopie

IMHO quelli che coincidono sono stelle (o ammassi compatti, perché no?) gli altri sono artefatti. :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

NGC 205: RISOLTA in STELLE!

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 15 settembre 2025, 16:23