1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non me ne intendo affatto di teoria dell'imaging CCD, perciò mi sono limitato a presentare un semplice esperimento empirico, da cui deduco che, almeno per il mio set-up, lavorando in bin 2x2 ho un guadagno di circa un fattore due sul S/N rispetto al binning 1x1 nativo o ricampionato nelle stelle di campo. Ignoro assolutamente come i vari fattori dell'elettronica (redout noise, ecc.) si siano combinati per produrre tale risultato, perciò mi limito a constatare l'esito della prova.

Naturalmente sarei anche curioso che qualcuno mi spiegasse per bene la teoria dei fenomeni che producono quanto ho riscontrato nella pratica. Ma in fondo quello che mi importa effettivamente è come si comporta nella realtà dei fatti la mia CCD, perchè per fare imaging io uso quella, e non i modelli teorici di funzionamento della CCD o i data sheet della casa madre, che pure potrebbero dare dei risultati (teorici) differenti...

Ciao,
Giovanni

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

Saresti così gentile da mettermi a disposizione i quattro FITS, ovvero la ripresa in bin 1x1, quella di pari durata in bin 2x2 ed i relativi dark? Mi piacerebbe difatti capire bene perché le cose non vanno come dovrebbero andare.

Ben volentieri Ivaldo, così speriamo di capirne qualcosa in più.
Mandami in MP il tuo indirizzo email in chiaro, così ti spedisco i fits.
Ciao,
Giovanni

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

Magnifico, ti ringrazio molto.

Ciao,

vedo che c'è ancora una qualche "confusione" o dubbio. Ripeto binnare i pixels non è affatto come sommare 4 pixels adiacenti, se lo si fa con una immagine già ripresa non si può semplicemente "sommare" fisicamente i numeri in quanto sono già stati contati e contengono ogniuno il loro rumore sia shot che camera, avremmo un numero che potrebbe essere oltre i 16bit e contenere 4 volte il rumore iniziale. Dimezzare l'immagine postumamente significa ricampionare e non sommare, questo introduce nuovi difetti come l'aliasing che sono altamente deleteri. Binnare in camera (che è l'unica definizione valida di binning, altrimenti si parla di rescaling e/o resampling) significa modificare il funzionamento dell'elettronica nel senso del clock (a parità di clock con 1/4 dei pixels da gestire garantisce una stabilità ed una precisione nettamente migliore), del fatto che quadruplica la Full well e quindi deve cambiare il gain consentendo una dinamica molto migliore ed un miglior SNR, significa anche migliorare il readout noise in quanto c'è gain, reading times e dinamica maggiore a parità di elettronica. In conclusione binnare una camera, a livello di elettronica, significa avere la stessa camera con 1/4 dei pixels ma con l'elettronica per gestirne il quadruplo ovvero avere un sensore con pixels fisicamente 4 volte l'area poichè vengono fatti funzionare così!
I dubbi rimarrebbero sulla veridicità delle dichiarazione da parte dei costruttori di operare effettivamente così e non con artifizi "postumi".
Sinceramente non credo che nessun produttore, in questi termini, dichiari il falso. Perchè mai farlo? Le elettroniche possono gestire senza problemi il binning così come sono per cui: perchè non farlo?
Ad ogni modo, questa prima prova ci dà una prima conferma. Chiunque ne faccia altre, ci faccia sapere!

Ciao da JOE

Chiarissimo!

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Io invece, malgrado abbia letto e riletto questo tuo ultimo intervento, non ci ho capito pressoché nulla. Forse sono particolarmente stupido visto che altri ti trovano addirittura "chiarissimo".

Ivaldo, ti ho appena spedito via mail un crop dei FITS che mi chiedevi; fammi sapere se riesci a cavarci fuori qualcosa di utile.

Riguardo la discussione in corso, un amico astrofilo (Mauro Facchini) mi faceva giustamente notare una cosa: quando binniamo in 2x2 (e qui si intende il binning sul chip, in fase di acquisizione), l'apporto del redout-noise sulla somma di 4 pixel adiacenti si propaga con la radice quadrata di 4, ovvero 2, essendo questo un rumore casuale. Invece se sommiamo (mediamo o riscaliamo, quale sia il termine) a posteriori via software un'immagine nata in bin 1x1 verso il 2x2, questo beneficio non c'è più, perchè i singoli pixel sono già stati "letti" con un rumore di lettura che conta 1 per ciascun pixel e quindi, seppur riscalati a posteriori via software, il loro readout-noise sarà in totale sempre 4, e non più 2 come quando binniamo sul chip.

Non so se ho detto le stesse cose di Joe con altre parole, comunque spero almeno di non aver contribuito ad aumentare la confusione...

Ciao,
Giovanni

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

La sostanza non cambia. Il concetto e' che il rescaling lavora su parametri già acquisiti in fase di acquisizione a differenza del binning.la tua prova vedo che e' in linea anche con quella di Orazi.
Ciao
fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Non approfondisco i vari tecnicismi ma volevo dare solo un link a supporto che il binning agisce direttamente a livello di sensore e non di elettronica..

ai tempi delle webcam modificate steve Chambers (mr Atik) aveva proposto una modifica per fare il binning sulle webcam e questa modifica andava ad agire DIRETTAMENTE sulla parte elettronica del CCD e non sul firmware (e una webcam è molto diversa dalla raffinata elettronica di un vero CCD)

maggiori info qui: http://pmdo.com/download/SC3.zip

_________________
Andrea Tosatto | My Blog | My Sky | My Boinc |