1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Tramite inseguimento orario con motori passo-passo, qual è la precisione minima in secondi d'arco corrispondente a ciscuno step, necessaria perché non si degradi l'imaging planetario? (riprendendo con un telescopio da 41cm in una zona con ottimo seeing)

Per esempio, bastano 0.3 secondi d'arco per ogni step d'inseguimento? (valore ottenuto dopo aver tenuto conto di tutto: N.ro denti della corona A.R., step e microstep del motore)?

Altra domanda? Come mai nessuno dice mai nulla sui limiti nell'evidenziare dettagli finissimi imposti dagli step dei motori? Non sono importanti quanto il seeing??!!


Giuseppe.

forse non ho ben inteso la questione, in ogni caso la risposta sembrerebbe banale
nell'imaging planetario non ha alcuna importanza (almeno in teoria) che il pianeta stia fermo all'interno del fotogramma, infatti esso puo' anche andarsene (esagero, ovviamente) in giro per il sensore tanto alla fine sarà il chi si occupa della scelta e dell'allineamento dei frames a porsi il problema del pianeta ballerino.
a meno che non si imposti un tempo di posa superiore allo step il problema non dovrebbe sussistere (nel senso che all'interno del singolo frame il motore dovrebbe essere praticamente fermo)

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Con una corona "tipica" da 360 denti ogni giro della vsf corrisponde a 1 grado, pertanto con un motore passo-passo da 200 step/giro pilotato a 64 micro-step ogni micro-step corrisponde a circa 0.3 secondi d'arco.
Se poi la trasmissione tra l'asse del motore e la vsf avviene tramite puleggia è ancora meglio.

Ma come dice il Tuvok nel tuo caso non serve un inseguimento impeccabile (faresti comunque decine di fotogrammi al secondo).

Donato.

Non ho fatto nessun calcolo su quanti secondi corrisponde un micro step, però con l'EQ6 ho osservato stelle doppie che distavano 0,5" con 1000 ingrandimenti e non ho ravvisato nessun movimento scattoso, a parte i piccoli tremolii intrunseci del seeing naturalmente. Quindi a prescindere da quanti secondi sia un micro step non si vede. Naturalmente con questi ingrandimenti è quasi normale vedere una deriva costante perchè è impossibile stazionare perfettamente la montatura e per osservare le doppie non si usa certo un sistema di guida.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Grazie delle info.
Il dubbio però non mi si è del tutto dissipato: se riprendo per esempio a 10 fps, la posa massima per ogni fotogramma è circa 1/10 sec. In questa situazione, riprendendo con una focale equivalente di circa 10 metri, gli scatti dovuti ai microstep che muovono il pianeta di 0.3 arcsec alla volta, non influiscono sulla qualità dei frames (perlomeno di molti)?

Inoltre, considerando esigenze di imaging, 0.3 secondi d'arco per ogni microstep, è un buon valore per chi aspira a elevate risoluzione con grandi diametri?


Giuseppe.

E perchè mai la puleggia dovrebbe andare meglio?
Con la puleggia è assolutamente certo che l'immagine si muove fra un fra e l'altro, visto che è sempre in movimento. Per non calcolare altri inconvenienti.

_________________
Mak180 Sw - PrimaluceLab 120/900ED - Sw 80ED - Mak127 - Celestron 70/400 - Wega Rp-Optix 15x70 - Sotem 10x50 - Barlow Apo Maede - Ploss40 - Ploss25 - Let25 - Ploss 15 -Ploss10 - Let10 - Ke10 - T-japan 9 orto - Let 9 - Ploss6.3 - Let5 - LV Lantanio 5mm
Torretta binocolare TS - Atlas eq6 GoTO - eq5 - S. Polaris - N. Polaris - CCD Starlight nvx m5c - Webcam Toucam II - IS Dfk31 color - Canon 350D

Sono 50 (micro) scatti al secondo, considera che il tubo (di un grosso newton) non si muove certo come una lancetta dei secondi!

Perchè (accoppiando 2 pulegge di diametro diverso) si aumenta ulteriormente il fattore di riduzione tra l'asse del motore e l'asse orario.

Quali altri inconvenienti? Molte montature, anche di fascia medio-alta, utilizzano pulegge ed alcune hanno come treno di riduzione SOLO pulegge!

Donato.

Con una focale di 10 metri l'ultimo problema sono i microsteps. Con una EQ6 è arduo fare qualsiasi cosa con una focale così lunga, anche se forse qualcuno ce la fa, ma di sicuro con grandi difficoltà.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ma Giuseppe non userà certo una EQ6, almeno spero...

Donato.

Non mi sono messo a fare conti ma cerco di far ragionare i miei ultimi due neuroni rimasti.
Spostamenti di 0.3" sono praticamente irrilevabili. Punto.
Quando mai abbiamo un seeing migliore di 0.3"??
Con i seeing che abbia e anche considerando condizioni ottimali il seeing stesso ha una componente ben più presente di questi eventuali scatti (che come hanno fatto notare, hanno comunque una componente di inerzia del tubo non indifferente che fa sì che il movimento si fluidifichi abbondantemente)
Con focali di 10 metri devi avere un ottimo seeing comunque per non dover scartare molti frames

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!