1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Pensa te, che io mi sono dovuto prendere pure le rampe viewtopic.php?f=3&t=61990 !

Ciao Oreste.
Forse allora non hai letto bene le mie righe. Il problema non è il prezzo Oreste. Ma il risultato in funzione di un setup gestibile!
Se io avessi voluto farmi fare da Germano Marcon un Ariete DK da 14", sarebbe stato lungo almeno 1,2m e pesante circa 35-40kg. Pensi che potevo portarmelo in giro???
Inoltre io sono straconvinto che il prezzo non fa il diametro. E quindi se io spendessi 15mila euro in un artigianale ben fatto, questo non produrrà mai immagini proporzionate a tale spesa rispetto ad un buon C14 minimamente ottimizzato. Anzi te la dirò tutta. Non sono proprio convinto che avrei un'immagine migliore. Forse e dico forse uguale. Questo parlando di imaging hi-res ovviamente e non visuale o deep sia chiaro.




Però il tester è proprio una ditta che produce telescopi......
Oreste nessuno vuole convincere nessun altro.
Io sto solo portando quella che sono mie esperienze mirate esclusivamente alle riprese hi-res. Io non so quale sia la tua "vocazione" astronomica. Non ti conosco e non so neanche se sei un visualista, imager da deep-sky o altro.
Ogni mia opinione è dettata solo ed esclusivamente nel mio ambito specifico.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Fantastico!!! Io avevo delle scale da fare...mi sa che quelle bellissime rampe non andavano bene!
Sei organizzato davvero bene!
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Alla fine Go ha beccato un 7-9/10 che c'e di strano ,, io con 6-7/10 ho fatto di meglio a parita' +/- di seeing ,, se beccavo io il 9/10 ?

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Mi sono organizzato secondo la tua stessa logica: riuscire a usare la massima apertura possibile (nel mio caso in visuale). http://2.bp.blogspot.com/-_WDKRFyWcqU/T ... 011194.jpg Pensa che quando ho dovuto cambiate macchina andavo con il metro a misurare il vano bagagli e l'apertura del portellone.

Bhe allora se e' precisissimo ho fatto proprio le mie valutazioni :
a destra una sua immagine con seeing dichiarato precisissimo 6-8/10 a DX una da me realizzata con seeing dichiarato 6-7/10 forse con trasparenza migliore intorno a7/10 se non ricordo male . Le camere di ripresa sono identiche la Flea3 ed i filtri RGB idem . Le immagini originariamente a colori sono state portate a tonalita' di grigio come qualcuno ormai noiosamente chiede , dalla mia forse l'uso di UM con filtro a raggio piu' largo ma bisogna tenere conto che e' pur sempre un RESIZE di ben 170% .

Come Oreste anch'io ho fatto le mie valutazioni su questi commerciali , se devo spendere 6000/8000k per il nuovo vado su di un telescopio planetario come si deve a parita' di diametro magari custom se invece vogliamo acquistarlo usato non c'e' alternativa al C14 ma resta pur sempre un C14 .

Ormai palese che le uniche condizioni che avvantaggiano un C14 sono che bisogna avere un seeing di almeno e sottolineo almeno 8/10 secco in su' chi non vive in siti fortunati o non puo' spostarsi farebbe meglio a riflettere piuttosto che farsi amaliare dal nome , Il 10" performa alla grande anche in condizioni di seeing medio , e' molto piu' traspostabile si stabilizza termicamente in meno di mezzora e lo butto sopra una EQ6 cos' ci si puo' anche spostare senza bilici e montature enormi a caccia di seeing.

Il punto non e' che il 10" sia migliore ovvio , il punto e' come e' costruito questo strumento , ma immaginiamo un 12" / 14" costruito con le stesse filosofie ? Bhe ho visto anche questi !!!

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Uh, la mia osservazione era affrettata... c'è un salto.
Tuttavia potrei tirar fuori mie immagini, tra cui:
viewtopic.php?f=16&t=62423
viewtopic.php?f=16&t=58548
Potrei ora cercare in rete immagini sfornate da 12 o 14" inferiori a queste fatte col 7".
Ma sappiamo che singoli esempi non dicono nulla, se non si evidenziano e se non si controllano tutte le variabili in gioco.
Non andrò a Monte Palomar a proporre uno scambio alla pari col 5 m, voglio qualcos'altro
So bene l'importanza del diametro.
Ciò che mi stupisce e non trovare immagini superiori oltre i 14", salvo qualcuna lunare dal metro di Pic sur Midi. Com'è che al crescere del diametro non si migliora?
La difficoltà di gestione cresce, d'accordo.

Dillo ad Alessandro, l'affermazione è sua.
Sostiene esattamente che se il seeing non è almeno 7, il C14 sta dietro a tele con diametro minore:
<<Ragazzi
vorrei proporvi una mia graduatoria in termini di risoluzione/percezione dettagli/contrasto/luminosità di alcune delle ottiche più rappresentative per l'hires da me possedute paragonandole l'una con l'altra in base alle varie condizioni di seeing (parlo di paragoni validi per l'imaging hires ma penso che lo stesso paragone possa esser tranquillamente esteso anche per il visuale)

In caso di SEEING inferiore ai 4/10

1) TEC160ED
2) Intes Micro MN 78
3) Tripletto Tecnosky 115/800
4) Intes Micro Deluxe Mak 258/3870
5) Dall Kirkham Ariete 315/5040
6) Celestron C14HD edge

In condizioni di seeing medie (tra 5-6/10)

1) TEC160ED
2) Intes Micro Deluxe Mak 258/3870
3)/4) Dall Kirkham Ariete 315/5040 - Intes Micro MN 78
5) Celestron C14HD edge
6) Tripletto Tecnosky 115/800 >> Parole di Ale.

Ora, questo è in contrasto apparente con quanto tu sostieni, ma magari Alessandro non ha gestito bene le termiche o non ha piazzato un filtro grigio davanti ai diametri maggiori o non ha usato ingrandimenti equivalenti...

Fatto sta che il suo resoconto non è isolato.

Sarebbe davvero interessante una prova sul campo, stesso giorno, stesso sito, termometri alla mano...

Si può comunque ragionevolmente concludere che un diametro maggiore è meno facilmente gestibile. E diametro per diametro, io andrei su un dobson premium su tavola equatoriale, piuttosto che su un C14 su EQ6...giusto in tema di risparmio.

Ciao,
Pietro

Uh, la mia osservazione era affrettata... c'è un salto.
Tuttavia potrei tirar fuori mie immagini, tra cui:
viewtopic.php?f=16&t=62423
viewtopic.php?f=16&t=58548
Potrei ora cercare in rete immagini sfornate da 12 o 14" inferiori a queste fatte col 7".
Ma sappiamo che singoli esempi non dicono nulla, se non si evidenziano e se non si controllano tutte le variabili in gioco.
Non andrò a Monte Palomar a proporre uno scambio alla pari col 5 m, voglio qualcos'altro
So bene l'importanza del diametro.
Ciò che mi stupisce e non trovare immagini superiori oltre i 14", salvo qualcuna lunare dal metro di Pic sur Midi. Com'è che al crescere del diametro non si migliora?
La difficoltà di gestione cresce, d'accordo.

Dillo ad Alessandro, l'affermazione è sua.
Sostiene esattamente che se il seeing non è almeno 7, il C14 sta dietro a tele con diametro minore:
<<Ragazzi
vorrei proporvi una mia graduatoria in termini di risoluzione/percezione dettagli/contrasto/luminosità di alcune delle ottiche più rappresentative per l'hires da me possedute paragonandole l'una con l'altra in base alle varie condizioni di seeing (parlo di paragoni validi per l'imaging hires ma penso che lo stesso paragone possa esser tranquillamente esteso anche per il visuale)

In caso di SEEING inferiore ai 4/10

1) TEC160ED
2) Intes Micro MN 78
3) Tripletto Tecnosky 115/800
4) Intes Micro Deluxe Mak 258/3870
5) Dall Kirkham Ariete 315/5040
6) Celestron C14HD edge

In condizioni di seeing medie (tra 5-6/10)

1) TEC160ED
2) Intes Micro Deluxe Mak 258/3870
3)/4) Dall Kirkham Ariete 315/5040 - Intes Micro MN 78
5) Celestron C14HD edge
6) Tripletto Tecnosky 115/800 >> Parole di Ale.

Ora, questo è in contrasto apparente con quanto tu sostieni, ma magari Alessandro non ha gestito bene le termiche o non ha piazzato un filtro grigio davanti ai diametri maggiori o non ha usato ingrandimenti equivalenti...

Fatto sta che il suo resoconto non è isolato.

Sarebbe davvero interessante una prova sul campo, stesso giorno, stesso sito, termometri alla mano...

Si può comunque ragionevolmente concludere che un diametro maggiore è meno facilmente gestibile. E diametro per diametro, io andrei su un dobson premium su tavola equatoriale, piuttosto che su un C14 su EQ6...giusto in tema di risparmio.

Ciao,
Pietro

Ops, scusate...ho postato due volte il mess precedente!!!

@Raf, non ho preso un C14...magari più tardi scrivo qualcosa a riguardo.
Piuttosto che Mewlon 10" o C14, andrei sul Northek.
Piuttosto che il C14" preferirei anche un bel dobson, anche nell'ambito dell'imaging hires, tipo uno Zambuto 15".
Ciao,
Pietro

Interessante è una immagine fatta con un 300 ma in proiezione con un oculare ortoscopico, tecnica oramai in disuso e che si usava prima con le pellicole.
Tra l'altro è una immagine notevole.

_________________
http://www.ara.roma.it/