1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

A ridaje ..............................

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Grazie per il tuo resoconto Raf...io comunque non devo comprare alcun telescopio, perchè da settimane ne ho già prepagato uno ed è in lavorazione.

Riguardo a chi spende tanto per certi telescopi, non penso che necessariamente pensi di fare il fighetto (è un atteggiamento mentale non per forza legato ai soldi spesi; magari qualcuno fa il fighetto con un 4" cinese o con un tele di millanta centimetri super grosso).

Le valutazioni su come spendere i soldi sono soggettive. Personalmente al momento non spenderei la cifra necessaria per un C14 e comunque con quella cifra comprerei altro.
Preferisco un prodotto anche più piccolo, termicamente più gestibile, con maggiori garanzie ottiche e meccaniche e con minore ostruzione.

In linea teorica condivido il discorso sul diametro dello specchio, purchè la meccanica lo mantenga diffraction limited. Mi mancano dati su quanto in pratica si ottiene e ti ringrazio di nuovo per quanto dici. Sempre pensando alla pratica, forse il C14 è un prodotto particolarmente riuscito, a parte i problemi termici, ma mi viene in mente un esemplare rifigurato e più di uno di diametri inferiori della stessa marca. La memoria mi fa cilecca?

E comunque, in generale, non credi che alla vendita di prodotti di un certo costo debbano esserci dei tecnici responsabili, preparati e che dicano esattamente al cliente: questo spendi e questo esattamente ottieni, con questi punti di forza e con questi limiti. Parlo in generale, per qualunque tele.
P

Prova a ingrandirli in modo tale che abbiano lo stesso diametro a schermo e osserva quanto sono netti i bordi delle diverse strutture.
PS convertili in toni di grigio per non essere distratto dai colori.

Interessante il tuo intervento Ale...
Tu affermi che con seeing 6 il 14" non rende di più rispetto a diametri minori, se ho capito bene.

Tu, fra l'altro, sai che attualmente ho puntato ad un'ottica famosissima (meccanizzata, si fa per dire , da uno che in ambito di stabilità di collimazione, nella categoria di questi strumenti, ci sa fare decisamente).

A livello visuale, in teoria, potrebbe mangiarsi il C14...ma questa è una storia del futuro


P

Raf , ma perche' non posti i link di altri C14 visibili in Alpo ? Guarda che non c'e' solo lui , o preferisci che lo faccia io , perche ' se per portare una ragione si estrapola solo quanto interessa allora si bara , vogliamo vedere anche le altre belle immagini di C14 se ce ne sono ? Poi perche' non metti il link anche di quelle ciofeche di immagini che sempre Go ha realizzato prima di beccare un seeing decente ?

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Bah, a parte che si puo' controbattere riga per riga mi sembra un atteggiamento strano. Non è più serio dire che prendo il C14 perchè è l'unico sul mercato a quel prezzo? Il resto sono solo menate di chi non può fare diversamente.

AndMan ha un C11 modificato quindi 28 cm, va bene? va male?

Io ho scartato a priori questi strumenti e ne ho provati un po', inoltre molti dati che RAF riporta (relativamente ai 14") sono errati, comunque non voglio entrare in questa guerra di C14 che non si capisce perchè devono essere strenuamente difesi sempre e ovunque e si arriva al punto di aprire un post quando un astroimager lo compera? E se comperava un AP lo aprivate lo stesso? Sicuro di no.

Adesso cosa manca ancora? Ah si anche il mio amico Ottavio ha comperato un C14 lo chiamo?

Questo filmato si riferisce ad uno strumento da 6000 euro, commerciale mi hanno detto quando mi hanno fatto vedere il CD originale, indovinate quale:


http://youtu.be/wRRcBXDRJQA

Comunque faccio tesoro della pubblicità per il C14 e compero altro.

Ciao
Oreste

Prego Pietro!
Che tele è si può sapere? O è un altro segreto come Andre??? Approposito Andre! Se stai leggendo!!! Alla fine sono un vero veggente!


Quoto in pieno. Il concetto "fighetto" è riferito a coloro che spendono, e spendono e forse manco osservano nell'oculare...figurati riprendere. Solo per il gusto di dire lo strumento che hanno.
Ci sono fior di astrofili autocostruttori, che si producono da soli telescopi eccellenti spendendo 2 lire ma che danno ottimi risultati.
ovvio che ognuno con i soldi fa quello che vuole ( Angelo ed Ale insegnano ) ma io sono della scuola "pratica" o come dice Mauro "miglior risultato con minore spesa possibile". Ora qui non stiamo parlando di soldi. Stiamo parlando di sperperare i soldi...sono due cose distinte.
ogni tele ha la sua vocazione. Se io voglio fare deep a livelli massimi pensi che ti propongo un C14??? Direi di no.
Ma se tu mi chiedi quale sia il migliore per l'imaging hi-res...Bhe in teoria ci sono tanti telescopi. Cassegrain, DK...ce ne sono a decine. In pratica ti consiglio il C14 oppure anche un bel Meade acf14" ma il peso sale un pò. Questo perchè vedo Anto con il suo e non ricordo (xcris???) con un altro meade 14". Poi c'è Fabrizio che con il 12" sta sfornando immagini bellissime.
Quindi concordo assolutamente con te sulla soggettività delle proprie scelte...


Cavolo il Mewlon era perfetto

Pensa che anche quello di Christopher è stato rimesso apposto. Aveva la lastra correttrice rotta e l'ha cambiata con una xlt. E' un vecchio modello arancione.


Magari fosse così semplice.
Guarda la Takahashi! Sono in assoluto fra i numero 1 e manco di certo non ti considerano. Ti mettono in mano una garanzia a vita. Tu butti gli occhi dentro e capisci il perchè della garanzia...
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

In realtà non è esattamente vero nemmeno questo. E' una semplificazione per spiegare il concetto che il seeing limita le prestazioni e le appiattisce. Una piccola differenza a favore del maggiore resta sempre, solo che diventa sempre meno.
Nel caso delle fotografie, in aggiunta, c'è anche la questione nota come "lucky frames", ovvero la probabilità che un singolo frame sia perfetto anche in condizioni di seeing pessime (Fried, 1966). Vedi il link di Cavadore: http://www.astrosurf.com/cavadore/optiq ... index.html
Come ho detto in un altro thread, la probailità che un frame sia diffraction limited (nel senso di Fried, vedi il link) è:



Con seeing di 2", r0 = 6 cm (pickering 4/10 secondo la classica scala) la probabilità di ottenere un frame diffraction limited in un 35 cm è pari al 2.8%. Ovvero in un filmato di 6000 frames ne hai quasi 200 che sfruttano l'intera risoluzione (nel senso di Fried) della apertura di 35 cm, frames che non avresti con una apertura minore.
Il tutto a condizione che l'esposizione sia "infinitamente breve" che secondo la definizione di Fried significa frame rates più brevi del tempo di coerenza (che di solito è intorno al centesimo di secondo). Con i sistemi di ripresa che si usano il tempo di esposizione non è rigorosamente quanto presupposto da Fried e la probablità di ottenere frames diffraction limited (per tutto il tempo di esposizione) diminuisce. Ma qua sta un altro vantaggio della apertura, che è quello di sostenere frame rates più elevati, tempi di esposizione più brevi e quindi di produrre, in ultima analisi, una frazione di frames ottimi più elevata e più vicina a quanto previsto da Fried per la condizione ideale di esposizione infinitamente breve.




Ci avevi provato... infatti!

Andrea Christopher è precisissimo nella valutazione del seeing.
Guarda quello e fai le dovute valutazioni.
Ci sono sue immagini con seeing pessimo che sono "ciofeche" come tu hai scritto. Altre con seeing 6 o 7 bellissime. Questa ultima con seeing 7-9/10 è la migliore mai vista.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Infatti ti ricordi???
Il problema è che non potevo trasportarlo da solo!!!!!!!!!
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)