1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk11/j110816z.htm
No comment.
E siamo solo agli inizi ragazzi!!!
Qualcuno si chiedeva quando gli SC da 14" sono superiori ai diametri inferiori anche se ben lavorati...
Quando il seeing sale! E ne vale la pena credetemi!
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Strepitoso Go !!!
Quando il seeing sale, d'accordo. E se il seeing è tra 6 e 7, con acclimatamento perfetto, per tua esperienza il C14 surclasserebbe un 10" ?
Ciao,
Pietro

Pietro Pietro , ...........................che domande Pietro !

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Domande di chi non ha provato il C14 e neppure il tuo 10".
Mi interesserebbe un resoconto di chi ha utilizzato questi strumenti.
P

Intanto un'altra immagine del 14 agosto va'!.

_________________
Dall-Kirkham 14" f/20 su AlterD6 "coming soon"Flea3 ICX618 mono - Baader LRGB filters - RG610nm- IrPass 685/807nm

Immagini eccellenti Andrea ma, come ho già scritto in un altro topic, un 14", magari in una manciata di occasioni, può fare di meglio, come Go dimostra.

E qualcuno si chiedeva quando c'è questa superiorità (con un C14 otticamente buono, acclimatato e collimato).

Al di là delle teorie, il C14 che fa con seeing 6 o 7 ?
Pietro

E allora aggiungo la mia in nuova veste, se parliamo di C14. siamo Raf in linea con il mio.

_________________
IOptron iEQ45 PRO
MEADE ACF da 30cm.
Asi120-s +Asi 224 Mc.

Si riparte!!!!!

http://www.astrobin.com/users/AngeloGentile/

Angelo, bella immagine, ma in questo caso non vedo il salto rispetto al 10".
P

Allora Pietro.
Potrei rinviarti alla discussione sul diametro, ma è davvero troppo lunga.
Ti do un mio brevissimo parere.
Il diametro è senz'altro (e parlo di diametro non di C14!) vincente in ogni situazione. Ti parlo ovviamente da astroimager.
Ecco i motivi.
Se il seeing è ottimo, ovviamente i cm in più iniziano a lavorare dove i piccoli diametri si fermano!
Se il seeing è medio-buono (6-7/10 come hai scritto tu) tutto è in funzione della risoluzione acquisibile. La valutazione del seeing, come già avevo scritto, in poche parole è la misurazione in arc/sec risolvibile in un determinato momento. Che varia di volta in volta ed anche spesso.
Se gli arcsec risolvibili sono alla portata di un diametro da 20cm, in quel momento non sarà il diametro a performare i dettagli ma il seeing! Per dirla in parole povere, se il seeing ti permette x, io posso pure avere 1m di diametro che risolverò sempre e solo x.
Tuttavia il maggior diametro implica anche maggior luminosità e dinamica in uscita sui sensori ccd. Questo vuol dire che a pari seeing (6/10) un 14" potrà sfruttare meglio il framerate e questo è determinante nella scelta dei frames avendone molti di più a disposizione.
Ovvio che ci sono anche delle note negative quali l'entrata in temperatura più lenta, il peso dello strumento, conseguente motorizzazione, ecc.
Vedi Pietro, io sono arrivato al C14 dopo molti telescopi, quasi tutti ben sfruttati in ambito hi-res.
Quindi ciò che ho scelto è quello che mi da il miglior risultato possibile in funzione delle mie esigenze anche di trasportabilità. Se avessi potuto avere un ottimo 18" trasportabile da una sola persona, lo avrei preso. Ho giudicato il C14" come vero limite per questo.
Infatti il suo peso ridotto, la sua media buona correzione, la sua semplicità nella collimazione (Bob's Knob), la sua limitata (75cm) lunghezza...ne fanno un telesopio adatto ai miei scopi.
Quindi se stiamo parlando di risultati in hi-res questo è ciò che di meglio ho considerato.
Se uno invece vuol fare il fighetto con gli strumenti super blasonati e super costosi, c'è un AP da 12" a tiratura limitata, un Mewlon 300...
Oppure se vuoi stare su un eccellente 10" con garanzia a vita, ti consiglio il Mewlon 250. L'ho avuto per qualche anno e mi ha regalato serate memorabili! 15gk, DK e quindi aperto, secondario elettrico (davvero super funzionale) e con tanti diaframmetti interni al paraluce del primario che annullano ogni riflessione (non tutti ce l'hanno di serie purtroppo)...gli avevo fatti fare infatti anche nel mio ex DK da 12,5".
Però se vai su un 14" artigianale oppure di case costruttrici al top, considera il loro peso intrasportabile che implica anche di conseguenza montature t-rex pesantissime oltre che avviamente costosissime.
Il C14 lo metti su una G11 o EQ-6 e viaggia alla grande per i nostri scopi!
Infine guarda un pò con dei semplici e tanto "derisi" C11 cosa stanno facendo i giapponesi!!! Oltre a quello che faceva Christopher go l'anno scorso.
Spero di averti dato soddisfazione
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Pietro

Raf ha perfettamente ragione...quando il seeing sale il C14 (e cosi' qualsiasi altro tubo ottico da 14" diffraction limited) una volta collimato dara' risultati nell'imaging sicuramente MIGLIORI rispetto ad un 10" perfetto...e per risultati migliori parlo di risoluzione e quindi dettaglio. Ma vogliamo andare a vedere quante immagini ottime e con più dettaglio si sfornano quotidianamente con C14?
Se invece parliamo di seeing medio, 6 o giu' di li' allora l'apertura in questo caso non la fa da padrona perche' il potere risolutivo dell'ottica e' limitato proprio dal seeing. Ma allora faccio una domanda: secondo voi, chi come me riprende per migliorarsi e ottenere sempre un'immagine migliore in termini di dettaglio, riprende e perde tempo nell'elaborazione quando si trova di fronte ad un seeing medio? Io personalmente se trovo un seeing medio e quindi pari o inferiore a 6 lascio perdere e mi faccio al limite una sessione osservativa di deep ma di certo non sto a riprendere se la finalita' come su' scritto e' quella di avere un'immagine migliore in termini di risoluzione e dettagli vs le precedenti.

Altra annotazione: quali sarebbero le motivazioni per non acquistare un C14? E quali invece per acquistarlo?

Beh facendo un'analisi dei pro e contro io per esperienza personale e rapportando quest'ottica ad un'artigianale che tra l'altro possiedo posso dire che:

PRO: maggiore apertura a parita di budget;
Facilita' di collimazione;
Facilita' di utilizzo;
Standard qualitativo alto vs altri SCT commerciali


CONTRO: lunghi tempi per il raggiungimento dell'equilibrio termico (problema risolvibile, perlomeno nei modelli Edge con due misere ventoline da porre nelle feritoie laterali per la modica spesa di 15 €)
Peso sostenuto (a conti fatti con il contrappeso per bilanciamento in Dec obbligatorio visto la concentrazione del peso nella culatta e il paraluce il peso dell'ottica sale a più' di 26 kg, quindi superiore a quello del mio DK pari a 24/25 kg);
Mirror flop risolto negli edge con il blocco del primario (ma poi scusate trovate molto complicato verificare la collimazione prima di una sessione osservativa puntando una stella vicina al pianeta da riprendere? (Premesso che in questi 2 mesi di utilizzo del C14 non mi e' stato mai necessario ricollimarlo)


Per quanto riguarda l'artigianale i PRO a mio avviso sono:

Qualita' ottica superiore (osservare attraverso il mio DK non ha prezzo se si vanno a dar peso a variabili quali puntiformita' delle stelle che sono delle vere e proprie capocchie di spillo e se si va a vedere il fondo del cielo nero pece)
Ostruzione inferiore (il mio esemplare ha appena 25% contro i 32 del C14)
MIGLIORE RELIZZAZIONE MECCANICA
Più' facile raggiungimento termico (vuoi per la differente configurazione ottica che non dispone di lastra correttrice e vuoi per la presenza di 6 (e dico sei) ventoline poste dietro la culatta dell'ottica che sparano aria dentro facendo raffreddare in maniera uniforme lo specchio primario.

CONTRO

Costi elevati, molto elevati;
Manegevolezza non al top (il mio e' lungo 101 cm...)
Maggior perdita di valore nel mercato dell'usato;



Ora, se la finalita' e' quella di realizzare e ottenere immagini dettagliate ai massimi livelli avendo un budget limitato che non puo' superare i 5/6k€ o 8k€ (a seconda che si punti per la versione classica o edge) allora la migliore scelta per esperienza personale mia e di molti altri (Guidi, Barzacchi, Gentile, Go, Peach, Grafton...) e' sicuramente il C14 diversamente se invece si vuole a tutti i costi avere un'ottica eccellente ma sapendo di dover spendere almeno 12/14k€ allora la scelta migliore e' quella di farsi fare da uno dei bravi artigiani italiani un buon DK o Cassegrain planetario da 14" sapendo pero' che a questa cifra andra' aggiunta un'altra pari per la monatura (questi sono tuboni del peso di 35/40KG

Oppure ci si accontenta di spenderne 6k€ per un artigianale eccellente da 10" ma che in condizioni di seeing ottimo non riuscira' a sfornare lo stesso dettaglio di un 14" ...

Ciao

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM