1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non devi averne viste molte eh?


Grazie!

a me piace perchè appare molto naturale per essere una narrow..complimentoni..

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Ti ringrazio Nepa, ma non si tratta di un'immagine narrow®, ma di un'immagine ottenuta da riprese effettuate con filtri H alfa, S II ed O III da 13 nanometri. Sono contento comunque che ti piaccia lo stesso.

ottima, Ivaldo, come al solito non fa gridare "oooooooh" ma è giusto così

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Andrea, ma cosa devo fare per accontentarti?

Ciao Ivaldo, purtroppo dall'ufficio non posso entrare nel tuo sito e vedere questa M27, ma da quello che intuisco dall'immagine di Maxim, mi sembra che tu abbia ottenuto un buon risultato cromatico.
Mi piace anche la tua definizione "tricomia a banda stretta" , devo dire che anch'io (che riprendo a banda stretta per necessità) ho intrapreso una strada diversa dal narrow classico, utilizzando una tecnica che sto via via affinando e che, pur andando in senso opposto a quello che normalmente si ricerca nell'elaborazione di una narrow band, mi sta dando soddisfazioni (vedi le mie rencenti M8 e 17).
Alla fine credo che per chi fa imaging non a carattere scientifico, lo scopo principale sia quello di realizzare immagini gradevoli da vedere che soddisfino chi le fa e chi le osserva.
Devo trovare anch'io un nome da dare al mio narrow anomalo.
Roberto

PS: se tu potessi mettere l'immagine anche direttamente sul forum, mi faresti un favore.

_________________
Roberto Volpi
Mi piace il lavoro, mi affascina. Potrei stare per ore seduto ad osservarlo...(Jerome Klapka Jerome)

La mia galleria fotografica http://www.robertovolpi.com/
Chi sono e altro http://www.webalice.it/robertov55/ (vecchio sito)

solo fotografare qualcosa di meno "visto" per il resto non ho di che lamentarmi, per la serie:
"potevamo stupirvi con effetti speciali e colori ultravivaci, ma noi siamo scienza, non fantascienza"

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

I motivi della mia scelta sono due. Il primo è che non amo usare termini anglofoni quando esistono equivalenti italiani che oltretutto venivano utilizzati da tempo prima che qualcuno cominciasse a chiamare questo tipo di riprese "narrow", forse per darsi un tono figo (in effetti dovrebbe essere "narrow band", banda stretta appunto). Il secondo motivo è che in certi ambienti astrofili qualcuno ha stabilito che le "riprese narrow" sono solo quelle fatte seguendo certi rigorosi dettami, e non qualunque ripresa effettuata con dei filtri a banda stretta come il termine lascerebbe intendere. Siccome questi dettami non sono in grado di seguirli e non dispongo degli strumenti per seguirli mi sono imposto di tornare all'antica terminologia per marcare la mia non appartenenza agli ambienti di cui sopra.


Io non disdegno il lato scientifico di questo passatempo. Pur se in ambito amatoriale ritengo che sia una bella cosa avere una seppur minima comprensione di quello che fotografo ed anzi trovo che l'astrofotografia sia uno strumento essa stessa di comprensione. Anche qui non amo il termine "imaging" e non solo perché mutuato dall'inglese senza che ve ne fosse necessità, ma perché non implica, a differenza ad esempio di "fotografia", che l'immagine sia stata ottenuta a partire dalla luce emessa o riflessa dal soggetto.


Volentieri. Mi agita un po' il fatto che il mio innocente sito sia finito nelle maglie dei tuoi filtri aziendali però.


Hai ragione, ma sono ancora nella fase "vediamo se riesco a riprendere lo stesso soggetto meglio dell'altra volta". Paragonato agli amici dell'alta risoluzione che riprendono Marte, Giove e Saturno da una vita sono poliedrico però...

Grazie per aver messo l'immagine che trovo molto ben riuscita, complimenti.



Pensa che non riesco a entrare neanche nel mio (sono filtrati per categoria)

Riguardo al narrow band, la discussione va avanti ormai da mesi e ultimamente siamo arrivati ha una conclusione, cioè un distinguo tra le 3 fasi che portano alla relaizzazione dell'immagine finale
- ripresa, ovviamente narrow band visto che fatta con filtri a banda stretta
- mappatura, usuale, ma comunque non determinante per la fase successiva, SII Ha OIII
- elaborazione, a quanto sembra questo sarebbe il fattore determinante ( e non la mappatura scelta) affinchè un'immagine si possa propriamente definire narrow.

Io per immagine narrow intendevo un'immagine ripresa in banda stretta, ma stando a quanto mi è stato spiegato (ammesso che abbia capito, perchè ho ancora qualche dubbio) per completare l'immagine è necessaria un'elaborazione volta alla ricerca della cromaticità elavata dove le varie strutture vengono rappresentate/esaltate dalla verietà di colori. Quindi, immagini come quelle che sto facendo ultimamente, o come questa tua, non sono da considerarsi narrow band in senso stretto.
Rimane il fatto che a me piacciono.
Roberto

_________________
Roberto Volpi
Mi piace il lavoro, mi affascina. Potrei stare per ore seduto ad osservarlo...(Jerome Klapka Jerome)

La mia galleria fotografica http://www.robertovolpi.com/
Chi sono e altro http://www.webalice.it/robertov55/ (vecchio sito)

Si tratta di un parere. Non c'è alcuna direttiva dell'Unione Astronomica Internazionale o di qualunque altro organismo ufficiale che definisca le immagini in banda stretta (o narrow band che è la stessa cosa in inglese) come ti (ci) hanno spiegato. Il fatto che un astrofilo, per quanto di lunga esperienza, abbia deciso di punto in bianco di dettare legge nel vocabolario è a mio avviso inaccettabile e difatti non lo accetto.

Ad ogni buon conto per evitare estenuanti discussioni con i seguaci del narrow "classico" ho deciso che conierò anch'io un nome per questa tecnica. Per cui quella che vi ho presentato qui è una ripresa con tecnica "tripuziolana".