LISTA MIGLIORI RIFRATTORI APO 4 POLLICI

photallica

Elio Magnabosco ha scritto:

Una prova che mi sarebbe sempre piaciuta fare (ma aimè impossibile :cry:

), è prendere 5/6 di questi SuperApo camuffarli per bene, perché non siano minimamente riconoscibili.
Nella stessa sera, in un unico sito, con le stesse condizioni di seeing, le stesse condizioni meteo, mettere alla prova anche i più esperti se riescono a identificarli?

Idea eccellente. In passato feci una scommessa con un amico fotografo: lui sosteneva che uno Zeiss (nel caso specifico un planar 85 f/1.4 per Contax) avrebbe fatto la differenza SEMPRE mentre io sostenevo che nelle stampe 10x15 anche un fondo di bicchiere (nella fattispecie un Vivitar zoom) avrebbe reso uguale. Ebbbene ho vinto io! :shock:

X rifrattori "top line" ben mascherati e puntati contemporaneamente sullo stesso astro, credo sia impossibile fare di meglio.

xenomorfo

SkyOne4 ha scritto:

Questa è una domanda che stavo per fare all'interno della discussione. Anche io pensavo che fosse nominato tra i primi 10/15 evidentemente mi sbagliavo..

Io ho avuto modo di osservare proprio nel NP101 di fede, alle Tre Cime di Lavaredo con seeing da favola nel 2009. Giove mostrava dettagli finissimi a 270x (circa). Ometto di descrivere la visione di Giove in altri strumenti che non c'entra. Per me, che non sono uno sprovveduto, e non solo per me (eravamo in tanti) è stato ovvio che fossimo al limite delle prestazioni della apertura di 10 pollici.
Chi vuole le impressioni live eccole: http://visualreports.blogspot.com/2009/ ... aredo.html

In più il vantaggio che è un F5,4 e mostrava dei campi stellari con le nebulose in mezzo da favola. Pert esempio ricordo il mese prima al Peralba (sempre il NP101 di fede) mostrare una M17 immersa nella Via Lattea e poi:

Cita:

La Nord America vista nel NP101 di Fede, della quale si vedeva benissimo il golfo del Messico tutto intero, perte della nebulosa e anche il Gabbiano. La Velo, sempre tutta intera nel NP101, di cui si vedeva anche il triangolo di Pickering

http://visualreports.blogspot.com/2009/ ... 25709.html

Se c'è una volta che ho pensato di (ri)prendere un rifrattore è stato per i grandi campi del 101 ed è stato al Peralba. Non è stato per l'immagine di Giove, per quanto nitidissima nei limiti della apertura. I rifrattori, checchè se ne dica, non sono fatti per l'alta risoluzione perchè per quella serve apertura (e spero che nessuno si metta a discutere questa opinione).

Angelo Cutolo

xenomorfo ha scritto:

...è stato ovvio che fossimo al limite delle prestazioni della apertura di 10 pollici.

Lapsus tipico di uno che ha un dobson. :mrgreen:

xenomorfo

SkyOne4 ha scritto:

Quando si parla del meglio, si parla di strumenti che possono raggiungere i 100x per pollice.

No questo è falso. I 100x per pollice si possono fare su sorgenti puntiformi. Non si possono fare su oggetti estesi e poco contrastati. Invito a leggere questo lungo thread http://www.trekportal.it/coelestis/show ... hp?t=27978 che parla appunto del perché esiste la regola del 2x per pollice e che questa regola dipende dai limiti del sistema visivo (non dal telescopio). Un telescopio fatto male fa meno di 2x per pollice su Giove. Uno fatto bene oltre 2x per pollice non mostra nessun dettaglio in più.

Elio Magnabosco ha scritto:

Una prova che mi sarebbe sempre piaciuta fare (ma aimè impossibile :cry: ), è prendere 5/6 di questi SuperApo camuffarli per bene, perché non siano minimamente riconoscibili.
Nella stessa sera, in un unico sito, con le stesse condizioni di seeing, le stesse condizioni meteo, mettere alla prova anche i più esperti se riescono a identificarli?

Un test molto simile è stato fatto da Peter Ceravolo e pubblicato su Sky and Telescope nel 1992 . Il risultato è che chiunque riconosce un telescopio corretto a lambda/2 ma molti hanno difficoltà a distinguere telescopi lambda/10 da quelli lambda/4 e per la maggior parte ci riescono attraverso l'esame dello star test fuori fuoco mentre non riescono a distinguere le immagini a fuoco. http://www.tomhole.com/Optical%20Quality%20Article.htm

kaio67

L'NP 101, anche a mio avviso, è un ottimo strumento.
E' un dato di fatto, però, che i telescopi di Al Nagler qui da noi abbano suscitato reazioni contrastanti.
Oltreoceano sono magnificati da moltissimi appassionati.

Elio Magnabosco

[quote="kaio67"]Se l'astrofilo esperto che sottoporrete al vostro interessantissimo test ha avuto la possibilità di osservare per un numero sufficiente di volte con i vari telescopi camuffati può essere in grado di distinguerli (tanto per restare in ambito APO 4" io trovo sensibili differenze tra il Taka TSA 102, il suo predecessore FS 102 ed il Vixen FL 102).

Io non nè sono tanto convinto, in tanti anni, nè ho sentite e lette di tutti i colori.
Io purtoppo sono diventato come San Tommaso "se non vedo non credo!" non mi basta sentire "io ho visto". :mrgreen:

photallica

Posto che una recensione di un ben noto astrofilo; all'incirca coincide con le impressioni che ho avuto io, mi fa piacere che non ho preso un abbaglio

http://www.salvatorealbano.it/V-GP-FL102S.htm

photallica

cherubino ha scritto:

3° Pentax 105-SD (la versione a f9.5)Paolo

Potresti scrivere qualche riga su questo? Quando arrivò in Italia fu forse il rifrattore d'alto bordo più snobbato in quanto agli albori dell'era CCD un po' tutti cercavano tubi corti e questo era un f/10. Lo stesso importatore lo sconsigliava definendolo "ne carne ne pesce", a favore del 105SDHF. Sui siti americani ho sempre letto che fa paura.

DrakeRnC

kaio67 ha scritto:

L'NP 101, anche a mio avviso, è un ottimo strumento.
E' un dato di fatto, però, che i telescopi di Al Nagler qui da noi abbano suscitato reazioni contrastanti.
Oltreoceano sono magnificati da moltissimi appassionati.

Mi permetto un timido ed umile intervento, anche se non ho alcuna esperienza con APO da 4' "top". Ho avuto modo di osservare nel Televue 102 (parlo del doppietto F8, non del petzval) di un amico, e nel mio umilissimo skywatcher 100ED. Ebbene, anche se a livello di meccanica il TV è, indiscutibilmente, su un altro pianeta, a livello di resa ottica il mio cinesino economico ha, in tutta sincerità, una resa che io gradisco molto, molto di più. In particolare, il TV, pur essendo un f8, mostra un ccentuatissimo cromatismo giallo-verdino (?) anche ad ingrandimenti non molto spinti. L'umile 100ED, invece, non ha praticamente traccia di cromatismo. A livello di curvatura di campo, con oculari non troppo spinti (20mm, 70°) i due strumenti sono sostanzialmente paragonabili.
Insomma, dal "basso" dei suoi 6-700 euro di prezzo, secondo me, almeno all'ultimo posto, si potrebbe pensare di inserire anche l'umile cinesino. Senza ovviamente alcuna velleità di competere con i "top" giapponesi o tedeschi, ma a livello di rapporto qualità-prezzo il 100ED concede molto, molto più di quello che costa. A patto di accettare i già citati limiti meccanici.

Huniseth

Il vetro FPL-53 fa miracoli. Il 100Ed con quel vetro compensa qualche difettuccio cinese, anche se dai test risulta inferiore come qualità al fratellino 80Ed (però recupera col diametro e la lunghezza focale).

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

LISTA MIGLIORI RIFRATTORI APO 4 POLLICI

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 5 agosto 2025, 0:21