1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

e sì ragazzi.
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk11/j110712z.htm
Teruaki Kumamori con un C11 al solito valuta il seeing 4/10 quando probabilmente è un 8/10 secco.
Mi chiedo come sia possibile tanta differenza o comunque tanta poca sensibilità nel valutarlo. Avrà qualche amico astrofilo che gli faccia presente la discrepanza?
Allucinante...avessi io un 4/10 così...
La sua immagine è davvero dettagliatissima, forse una fra le più dettagliate fatte fin'ora.

Approfitto per farvi vedere nella stessa giornata Christopher con il suo "nuovo" C14 cosa inizia a fare con seeing ottimo: mi sa che alla Nasa lo assumeranno come consulente scientifico esterno ù
Infine nella stessa giornata c'è anche il nostro Guidi che di certo non sfigura con le migliori immagini
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Eh Raf, mi sa che il Teruaki voleva segnare 4/5 e non 4/10

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

beh credevo di essere uno che non sa valutare il seeing ...ma vedo chi ne sa meno di me o forse fa finta di non saperlo....forse è un lapsus....comunque dato che anche io ho fatto giove il 12 ho mandato la mia modesta immagine....quando la caricano confrontatela con quella di go....la mia fa ridere al confronto ma penso sia circa la stessa porzione(faccia del pianeta).....

_________________
il mio astrobin:
http://www.astrobin.com/users/giano/


Strumentazione:
telescopi:Mak SW 127/1500,C4 nexstar se,SW newton 130/900;barlow: 2x celestron, 3x meade;filtri:uv-ir cut baader,neodimio baader,continuum baader,set wratten grigio,giallo,azzurro,viola w47,skyglow broadband orion, astrosolar;oculari :SW 25,20,10,9 mm,celestron 25 mm, orion 5mm;camere:Neximage, Canon A 570 is,portacamera baader planetarium.

Un C11!!! come quello che deve arrivarmi!!

Spero anche io di fare un Giove simile, un giorno!! Sarei troppo felice!!

Comunque credo anche io che lui intenda 4 su 5....e non su 10

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.

Io ho guardato una sua scheda di qualche giorno prima e anche lì riportava /10.
Noto che molti utilizzano /5 o /10 per seeing e trasparenza ognuno alla sua maniera, in questo caso magari trattasi di un... "lapsus ricorrente" !

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Nessun lapsus! Ogni anno stima il seeing così. non mi sembra di aver mai visto che andava oltre i 4/10! Tra l'altro con la dmk e neanche una con il 618 o 445 che sia!
Qualcuno in Giappone dovrebbe scrivergli : è una presa per i fondelli per il 90% degli astrofili che lottano con il seeing.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Io non capisco la necessità di avere una valutazione oggettiva del seeing. La foto, una volta fatta ed elaborata, quella è e quella rimane. Se fatta con seeing buono o cattivo a cosa serve saperlo? Solo per valutare la bravura e la fortuna dell'astrofotografo?

Quel che voglio dire è che spesso leggo che i commenti alla foto sono "seeing buono" "poca trasparenza", "era in meridiano", quando, secondo me, il dato, unico e oggettivo, è la presenza di un particolare dettaglio.

Non sarebbe più giusto valutare l'immagine attraverso quello che si riesce a vedere?
Ad esempio: "queto particolare di giove è di circa tot secondi d'arco, la prossima volta proverò a risolvere questo dettaglio qui che è ancora più piccolo".

Spero di essermi spiegato. Non mi interessa proprio far polemica sul seeing e su altre questioni.

Kapp

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

sì, per valutare la bravura del fotografo, ma tanto se uno fa una foto orribile mica ammette che aveva 10/10
Mi pare che si parlò dell'opportunità di indicare il seeing in un lunghissimo topic, neanche troppo tempo fa... chi lo riassume?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

KAPPOTTO FOR PRESIDENT!

la realtà è che gli hiressisti sono competitivi come non mai
smentitemi.

ahhh io mi tiro fuori .....
e non tiratemi in ballo x favore
grazie Raf x ciò che hai scritto.

Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html