Il miglior astrografo da 20 cm?

Nepa

Approfittando della tua presenza..è vero il mito che nei rapporti veloci si sente maggiormente l'IL? della serie fotografo da un cielo discreto, dove comunque si vede l'orsa minore..con un f4 sarei costretto ad andare sotto un cielo migliore o si può arrangiare?
Ps fotografo con una reflex se può essere influente..

Leonardo Priami

Vorrei intervenire anche io su questo argomento molto interessante.
Secondo me effettivamente manca una cosa fondamentale alle specifiche richieste da Massimo.
Si indica come requisiti:
-Trasportabilità (peso e dimensioni contenuti)
-Diametro di 20 cm
-Campo corretto per un Kaf 8300 (22 mm di diametro circa)
Manca il range di focale a cui si vuole lavorare e la cifra a disposizione da spendere.

Un campo da 22 mm di diametro non è poi una caratteristica prettamente da "astrografo". Gli "astrografi" di solito hanno campi corretti da 40 mm a 70 mm (e si pagano!). Cosa forse non richiesta da Massimo.
Se l'obiettivo è di lavorare con focali "lunghe" allora vanno benissimo sia il Visac (l'ho avuto ed è corretto ben oltre 22 mm di diametro) che il Celestron EdgeHD8". Su focali corte (diciamo tra 500 e 1000 mm) si trovano diversi oggetti: TAK 180ED (508 mm di focale), Veolce 8" (600 mm), i Newton corretti (Wynne a 3 e 4 elementi) ASA e Orion (720/760 mm). Sugli spot diagram non mi preoccuperei molto, sono tutti molto validi soprattutto considerando i 20/25 mm di campo che ti servono. Purtroppo i costi sono abbastanza elevati. Un'alternativa più economica per le focali corte è il classico Newton Vixen 200 f/4 con il suo correttore. Penso che su quel formato non abbia grossi problemi, ma non l'ho mai provato.

Forse quello che manca è qualcosa di valido attorno a f/5 - f/6. Almeno per 200 mm di diametro. Io prenderei in considerazione, se puoi spendere qualche euro in più, il CDK Orion da 250 mm f/6,8. Ancora trasportabile (12 kg) e con un campo corretto da 50 mm.

Ora dipende se vuoi riprendere oggetti in campo esteso (e lavorare con focali sui 500/800 mm) o su campi più stretti ed oggetti più "piccoli".
Questo, oltre alle preferenze personali, dipende di solito anche dalle prestazioni della montatura che si utilizzerà che può limitare le capacità di guida per focali lunghe. E il seeing medio del sito. Se si ha seeing scadenti, otterremo risultati scadenti lavorando a 2000 mm, mentre non avremo problemi a 700 mm.

Massimo Costa

Leonardo, hai ragione, a volte non ci si intende sui termini. Per astrografo io intendo uno strumento pensato e fatto per la fotografia, non necessariamente a corta focale e grande apertura, sennò dovremmo dire che il BRC o l'FSQ non lo sono. Ma non è questo il punto, ovviamente. Come accennato in altro post, non mi interessano le focali cortissime, per cui mi sarebbe utilissima una focale diciamo tra 800 e 1000mm. Ed proprio lì che mancano offerte di vera qualità. Preciso che non sono ricco, ma dopo 25 anni di passione cerco la qualità ottica assoluta. Su stelle storte e montature traballanti ho già dato... Tu giustamente sollevi il problema del campo, ma anche lì non c'è troppo da scegliere. I sensori attuali sono, alla fine, o full frame (ed anche di più) a pixel da 9um, o 8300 con pixel da 5.4um, due scelte in fondo qualsi antitetiche. Ho optato per l'8300 per recuperare un po' di scala immagine col pixel piccolo, ma certo la dimensione del sensore è quella che è. Ma mi sto convincendo che la soluzione è nel saltare la dimensione dei 20 cm, proprio l'ipotesi di base iniziale ed andare su un 25. Un ASA da 25 pesa ancora abbastanza poco, ha la focale giusta e buona luminosità. Sarà forse al limite metterlo sulla Avalon, ma questo ho tempo di verificarlo e poi non è detto che debba essere per forza la Avalon.

Ciao, Max

Nepa

se la focale è sul metro a questo punto un bel newton f4..

Leonardo Priami

Ok. Ho capito. L'ASA 250 ti va a costare un bel po'. 5400 euro + VAT + Spedizione. Quasi 6500 euro.
Anche per me son 30 anni di prove e riprove e capisco cosa vuoi dire.
Ci potrebbe essere un'altra soluzione che ti consiglio di considerare.
Un buon Newton Orion della serie CT Ultra 250 f/4.8 (http://www.orionoptics.co.uk/CT/ctrange ... a%29t.html)
11 kg di tubo, quindi trasportabilissimo.
Poi ci metti il correttore riduttore ASA da 2" 2KORRR 0,73X che ti porta a circa f/3,5 e 876 mm di focale.
Ottima correzione fino a coprire l'8300.
Spendi 2000 euro di Newton e 850 di correttore. Meno della metà dell'ASA.

Nepa

ma mi sa che serve il correttore da 3"..quello da 2 che campo spianato ha?

Leonardo Priami

20 mm abbondante. Basta scaricarsi il pdf qui: http://www.astrosysteme.at/eng/dl_correctors.html.
Per montare il 3" serve anche un buon fuocheggiatore a 3 pollici, che il Newton Orion CT range non ha. Per lavorare con l'8300, il 3" è, secondo me, sprecato. Soldi buttati che possono eventualmente essere messi su una montatura migliore. In questo caso sarebbero meglio spesi.

Renzo

Ma se non ha il focheggiatore da 3" come lo monti il Winnie da 3"?
L'ASA ha Winnie da 3" e da 4", non da 2"

Leonardo Priami

Ciao Renzo,
Quello che proponevo io non era un Wynne, ma un correttore/riduttore la cui scheda tecnica si può scaricare qui:
http://www.astrosysteme.at/eng/dl_correctors.html (Data Specification 2" Reducer)

Per un 8300 è, secondo me, più che sufficiente a dare ottimi risultati. Ha inoltre il vantaggio di ridurre di 0.73x contro gli 0.95x di un wynne, portando l'f/4.8 a f/3.5. Un Wynne da 3" ha un campo corretto quasi doppio, utile per un 24x36, ma non per un 8300.

Renzo

Ok.
Siccome si parlava di Winnie non mi quadrava il tutto

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Il miglior astrografo da 20 cm?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 13 settembre 2025, 21:31