DUBBI, MOLTI DUBBI... QUALCOSA MI SFUGGE

roberto_coleschi

Esiste un'etica in astrofotografia?

Questo è molto piacevole....

http://www.stargazer-observatory.com/ethics.html

P.S: sono di parte; per me Dietmar Hager è il migliore....

Fabiomassimo Castelluzzo

Credo che Gabany abbia il diritto di intervenire nella discussione, perchè critiche giuste o meno il diretto interessato non c'è. Dal momento che il Forum è condivisione dovrebbe intervenire.
Roberto: non se se hai seguito il Cedic, ma il bellissimo intervento di apertura di Hager era riferito al fatto che (in estremissima sintesi) il cielo, che ha rappresentato per l'umanità una fonte preziosa, ora ce l'hanno tolto con l'inquinamento luminosa e nulla c'entra con il modo di elaboarare.
Ciao,
Fabiomax

gvnn64

Nella mia qualità di emerito principiante (direi quasi ignorante) nell'arte dell'image-processing, vedendo le belle foto che vengono spesso postate su questo forum, a volte mi dico -"Ma come fanno? Com'è possibile che ci riescano?!"-.

Do' per scontato che quelli che le realizzano sono bravi e basta, che non stanno a "spennelare" le loro foto con Photoshop per inventarsi dettagli che altrimenti non si vedrebbero. Certo un po' mi rode, ma assumo che i bravi abbiano messo a punto delle procedure ben più efficaci e raffinate rispetto a me, insomma qualcosa che a me sfugge, e che un giorno spero (forse) di poter acquisire con l'esperienza.

Ora, fatte le debite proporzioni, il problema pare riproporsi anche per i bravi di questo forum. :oops:

Il mio pensiero in proposito si estrinseca con la seguente riflessione: solitamente uno più bravo ottiene risultati migliori rispetto ad uno meno bravo. Corollario: uno bravissimo, otterrà anche di più (ed i bravi si chiederanno come ha fatto, se ha barato, ecc.).

Da un certo punto di vista, la discussione di questo topic mi rincuora... :roll:

P.S. la buona notizia è che il nostro hobby è semplicemente fantastico, visto che offre una vita di occasioni per imparare cose nuove e migliorarsi

fabio_bocci

Bisogna pensare che le foto fatte normalmente dagli astrofili non hanno e non vogliono avere una finalità scientifica. Quindi è lecito ad esempio esporre delle parti di più di altre, fare montaggi con parti più esposte e altre meno esposte e modificare i colori a piacimento. Hanno alla fine solo una finalità estetica. Quindi è normale aggiungere degli spikes su foto fatte coi rifrattori che non li hanno e cose del genere. Non credo che nessuno arrivi ad aggiungere particolari presi da immagini di altri (o magari da foto della NASA), anche se talvolta vengono applicati pattern di colore presi da altre fonti. Personalmente non amo però le artificiosità, ad esempio gli spikes aggiunti non mi piacciono affatto nè i montaggi con zone più esposte e zone meno esposte. In fotografie che hanno solo una finalità estetica però penso che sia lecito.

Fabios

Io non parlerei di etica (ne' tantomeno di scienza) ma di estetica. Chiaramente ognuno fa quel che vuole, ma anche io. E io vorrei tanto poter dividere le foto molto elaborate da quelle grezze: data la mia profonda incompetenza nell'elaborare, mi interessano molto di piu' le foto raw o quasi.
Se vedo una foto di una bella donna, puo' essere bellissima ma se noto che e' ritoccata non la considero, perche' non mi interessa vedere quanto e' bravo qualcuno ad usare il computer, mi interessa la bravura nello scatto.
Opinione personalissima, certo. Ma queste foto con gli spikes colorati (peraltro trovo gli spikes un grave difetto) le riterrei molto interessanti se sono naturali (capire il perche'), mentre le riterrei di interesse assolutamente nullo (nella mia estetica), casomai fossero ritoccate.
Per me il dubbio sta in questo, non nel cercare se qualcuno ha violato o no una etica. Mi interessa sapere se esteticamente sono delle foto curiose o se sto guardando la manualita' al computer dell'autore (di cui mi interesserebbe zero).

Lebowski

Mah, su skylive c'è Gabany che ha risposto e ha spiegato certi interventi su questa foto

Gp

Bellissimo questo post....continuate

........io continuo a sentirmi sempre più ignorante! :cry:

Gp

Kiunan

Beh, questa discussione è diventata molto interessante, è bello sentire i punti di vista del popolo del forum. Personalmente non ho visto le somme grezze di Gabany, quindi non mi è possibile stabilire se tutto quel che si vede nelle sue immagini sia effettivamente presente e se si, in che misura. Sono comunque convinto che a certi livelli e con certi cieli a disposizione sia molto più pratico aggiungere integrazione piuttosto che aggiungere durante l'elaborazione dettagli che non ci sono.
Nel mio piccolo mi sono recentemente chiesto fino a che punto sia lecito spingersi, durante l'elaborazione di ngc3628 che trovate nel blog, con lo scopo di evidenziarne il Tidal Tail. La coda c'era, ma era ben visibile solo con forte stretch a colori invertiti. Tutta l'elaborazione è stata incentrata sull'evidenziare questo dettaglio, con più layers e combinazioni di strati (procedura che adotto praticamente i tutte le mie elaborazioni)alla fine ci sono riuscito. Nel mio piccolo caso, come in quello di Gabany ed i suoi streams, il segnale c'era quindi siccome stiamo parlando di foto che hanno finalità puramente estetiche, penso che sia lecito utilizzare ogni tecnica elaborativa in grado di evidenziarlo.

Leonardo Orazi

Grazie Pite per averci informato. Ho letto le risposte ed è proprio un gran signore Gabany, bell'esempio di stile ed umiltà.

Ciao,
Leo.

Stefano Campani

Ho letto con molto piacere questo thread e le risposte di GaBany nell'altro forum.
Per quanto mi riguarda sono d'accordo con lui e non trovo l'elaborazione tropo spinta.
In fin dei conti come dice lui le immagini hanno valenza più artistica che scientifica quindi qualche artefatto ci può stare.

Secondo me sarebbe bello invitare a partecipare anche qua

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

DUBBI, MOLTI DUBBI... QUALCOSA MI SFUGGE

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 13 settembre 2025, 21:19