Ciao Marstar,
non capisco certa tua ironia. Resto dell'idea che la differenza tra le immagini (per astroaxl: la m13 a colori credo sia opera di marstar, trovandosi sul suo sito) sia ben rappresentativa di quelle tra gli strumenti adoperati. Le immagini sono là, ognuno può fare le sue oggettive valutazioni.
Quanto al seeing, sono solito misurarlo su immagini ottenute con tempi di integrazione tra i 5 ed i 10 secondi, che dunque sono già media di non poche fluttuazioni, o direttamente sull'immagine finale, al fine di valutare la reale risoluzione. Per esperienza, non trovo i primi valori molto diversi da quelli misurabili sulle riprese a lunga posa. Confido di ritenermi fortunato per la favorevole congiuntura ambientale, che benedice il sito con valori di turbolenza davvero contenuti. Come ulteriore esempio, ecco una recente immagine di M87, il cui celebre getto esibisce non pochi noduli:
http://virtualtelescope.bellatrixobserv ... il2011.jpgSotto un cielo che offra valori di seeing come quelli riportati, sarebbe poco congeniale scegliere un pixel che copra esattamente lo stesso angolo o addirittura di più.
Per chiarezza: per picchi, intendo dire che ci sono notti in cui il seeing si attesta stabilmente su valori di 1.2/1.0 arcosecondi. Ecco una recente immagine della doppia 44 Bootis, con separazione di 1.4":
http://virtualtelescope.bellatrixobserv ... ay2011.jpg Sì, la scala è di 0.63"/pixel, avevo erroneamente scritto 0.68. L'immagine è stata ottenuta in modalità 1x1, altrimenti lo avrei specificato, salvo poi essere da me ridimensionata giungendo a 0.8"/pixel.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
. Con un seeing medio da 1.7", con picchi nemmeno rari di 1.2/1.0" la scala di 0.68"/pixel è perfetta per un campionamento ideale, come dimostrano le varie riprese di stelle doppie più strette di 1.5" o riprese di pianeti a media risoluzione, condivise in passato su questo stesso forum.
Comunque se non lo è non ho ancora capito cos'è, fatto sta che personalmente le foto non sono comparabili e la differenza è abissale anche a livello di elaborazione dove trovo quella di Gianluca molto equilibrata, dovuto sicuramente alla enorme quantità di segnale raccolto, e quindi poco manipolata via software, mentre l'altra è sovraelaborata per far uscire fuori del segnale, che c'era sicuramente, ma molto molto nascosto; appunto sarebbe interessante che Gianluca e l'autore della foto in questione postassero un grezzo in fit per rendersi conto della reale differenza. Indipendentemente da ciò averceli 20k € da spendere per un tubo del genere, non ci penserei 2 volte visti i risultati. 
