1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao,

solo per dire due cosette rapide:

Le DSLR hanno senz'altro meno dinamica, ma è anche molto relativa alla sensibilità iso impostata. Per strano che possa sembrare, il rumore diminuisce alzando la sensibilità ma la dinamica crolla, se usiamo bassi ISO (mai 100 perchè è sempre ungain) abbiamo molta più dinamica ma anche più rumore. Ecco un link interessante:

http://www.stanmooreastro.com/Canon40D_SN.htm

Il sensore 8300 non ha molta dinamica, anzi, tra quelli attuali è uno dei più "scarsi" avendo a disposizione una full well di soli 25K ha un gain di circa 0.4 ovvero ci vogliono più di due fotoni catturati per contare 1adu.

Le CCD, rispetto alle DSLR sono molto più precise nel trasformare i fotoni in ADU di parecchie magnitudini, il readout noise è poi estremamente più basso che in un cmos e non hanno, quelli in B/N, la matrice Byers. Sono questi i grossi vantaggi, neanche il raffreddamento od altro.

L'immagine è fatta a 400 ISO, Stefano ha inizialmente ripreso ad 800, ma io gli ho detto di provare a 400 o anche 200. Su questi soggetti, non ci sono parti diffuse e deboli, solo stelle puntiformi di varia magnitudine. Se l'ottica è buona come l'inseguimento ecc. Meglio conservare quanta più dinamica possibile, anche a discapito del rumore. Ecco perchè èappare così contrastata e colorata anche con soli 120" di posa.

Vi posto l'immagine di confronti do Stefano a cui ho aggiunto una mia ripresa a grande campo di M13, croppta per rimanere nella stessa scala e dimensioe delle altre. Sono circa 80 min di pose fatte con vari strumenti, da un 125mm fino ad una 15min con il mio RC da 360mm

Alla fine la conclusione è sempre la stessa la qualità conta più del diametro..e mi mangio le mani perchè sono andato vicinissimo all'acquisto dell'epsilon..peccato che sia sfumato tutto

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Non avrei mai detto che la MZ9 fosse più sensibile dell'ST2000
Ma sei sicuro?

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma

Diopende dal soggetto, con oggetti con scarsissima luminosità con la reflex non puoi nemmeno fare il confronto perché ci vorrebbero settimane di integrazione per avere qualcosa di decente.
Con la CCD, anche con l'8300 un po' di sensibilità in più ce l'hai.
E cmq io ho la 450D e ne sono molto soddisfatto, questo devo dirlo.

_________________
My gallery
Skype ID: xwicxgunnar
Osservo con dobson Geoptik Nadirus 12" e con Celestron Nexstar 6SE

Per correttezza il mio è un f4.8

_________________
My gallery
Skype ID: xwicxgunnar
Osservo con dobson Geoptik Nadirus 12" e con Celestron Nexstar 6SE

Mi fa piacere leggere questo da una persona così autorevole
in effetti era la cosa che pensavo qualche anno fa e che mi muoveva a riprendere gli ammassi a 400 ISO e anche altre cose (in funzione del cielo). All'epoca ero più imbranato di oggi nell'elaborazione, ma appena posso ci rimetto mano mettendo a posto i colori e pensando di aver fatto la cosa giusta allora
Ciao,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Ciao a tutti,
sicuramente è interessante fare un confronto del genere, ma se lo si fa per capire la funzionalità di diversi strumenti di ripresa, allora penso che valga davvero poco perché ci sono delle variabili nel complesso che possono incidere ed anche moltissimo.Se non si indicano anche le condizioni del luogo di ripresa secondo me ha poco senso.
Per fare un confronto andrebbe presa la stessa ottica, la stessa montatura, le stesse condizioni climatiche, ciclo lunare e le riprese devono essere fatte al massimo a distanza di 1 ora, altrimenti tutto si falsa.
La mia ripresa è stata fatta con la luna ad un quarto ad esempio e poi a meno di 200 mt slm e con seeing tuttaltro che buono, ecco perché sono serviti 50 frames (poi selezionati solo 37).
Se fossi andato in quota, senza luna, col seeing buono e nessun aereo o satellite fosse passato di lì, con 5 frames avrei avuto forse un risultato migliore.

_________________
My gallery
Skype ID: xwicxgunnar
Osservo con dobson Geoptik Nadirus 12" e con Celestron Nexstar 6SE

ben fatto! ottimo il confronto, in bocca al lupo con il nuovo giocattolo, seppur imprestato.
gi.

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com