Duplichiamo la focale?

Renzo

Credetemi, la meccanica è l'ultimo dei problemi per quel newton

http://www.renzodelrosso.com/utilita/newton/newton.htm

Renzo

kind of blue ha scritto:

ma non esistono extender\correttori appositamente progettati :?:

Quando dieci anni fa comprai il Vixen R200SS la casa produceva anche un extender 1,6x ma mi fu sconsigliato a quei tempi.
Oggi sinceramente non saprei se ci sono ma per ora non mi sogno certo di prendere un extender dedicato (sempre che ci sia) per fare dei test.

pinbert

kind of blue ha scritto:

l'idea di poter usare il newton anche a focali più elevate è assai intrigante, temo però che l'unica soluzione sia quella di utilizzare solo la barlow e tenersi il coma, in entrambi gli altri casi avremo o il correttore che non lavora al rapporto focale per cui è progettato o il sensore a una distanza diversa da quella indicata.
ma non esistono extender\correttori appositamente progettati :?:

Visto che hai i contatti giusti penso che una esauriente risposta la potrebbe dare Massimo Riccardi e/o Michele Bonadiman.....
Se hai l'occasione di vederli penso che qualche dritta da loro salti fuori.
A presto,
Giuseppe

fabio_bocci

Avendo un buon oculare isofocale con la fotocamera una idea di quale sia la migliore combinazione la dovrebbe dare anche visualmente o almeno quale combinazione sia da scartare per prima.

Renzo

Ipotesi plausibile ma non molto facile da percorrere a mio avviso.
Per prima cosa l'oculare dovrebbe avere un campo sufficiente da abbracciare lo stesso campo inquadrato dalla camera (ma questo si può calcolare)
Poi deve essere un oculare a campo piano come il sensore altrimenti il test è inutile.
Per ultimo ci vuole un'ottima vista per cogliere visivamente i difetti che verrebbero registrati dalla camera e qui ci sono limiti invalicabili per me. Purtroppo il mio astigmatismo anomalo non mi consente di farlo.

Danilo Pivato

Sarei dell'idea di utilizzare un ottimo duplicatore.

Il duplicatore è il sistema negativo progettato per uso
fotografico, applicabile ai teleobiettivi per raddoppiarne
la focale a scapito dei soliti due diaframmi.

Il problema nel tuo caso è che ovviamente il Soligor
non è stato progettato per essere impiegato in uno schema
Newton, ma ciò non toglie che altri duplicatori possano
rendere meglio.

Ricordo che nell'epopea analogica la Kenko produsse un x2
con schema di 7 lenti: si trattava del Kenko MC7. Era un
duplicatore di discreta qualità con schema complesso, se
applicato ad ottiche idonee, forniva immagini "passabili"
in particolare al centro del campo e diaframmando il tele
a valori medi. Il pregio era che non costava molto.

Purtroppo il Soligor ma anche il Kenko erano sistemi correttivi
progettati per cerchi di confusione limitati alle tipiche
risoluzioni di pellicole standard (100 - 200 ISO).

Oggigiorno le tolleranze di risoluzione con i pixel dei sensori
digitali mal si prestano per questi duplicatori che non fanno
altro che mostrare i loro limiti di progettazione.

Nel tempo ho provato diversi duplicatori e sono giunto alla
conclusione che spesso è più conveniente ingrandire l'originale
che duplicare il complesso ottico di partenza.

Ovviamente ci sono delle eccezioni, ma come ben sai sono
piuttosto costose. Sei vuoi potrei dirti marche e costi, ma temo
non siano di tuo interesse. :wink:

Un saluto,

Danilo Pivato

Renzo

Grazie Danilo
In effetti le mie "masturbazioni mentali" sono dovute come sai a una mente curiosa.
Mi piace vedere quali sono i limiti delle attrezzature (prima teorici e poi, magari, reali).
Ma sinceramente non ho voglia di comprare un duplicatore di focale nuovo.
In effetti il Soligor è abbastanza "scarso" e vecchiotto. Sono più di dieci anni che è lì inutilizzato per cui l'ho voluto provare. In teoria sono d'accordo con te che un duplicatore di focale fotografico, non modificando il tiraggio, sarebbe l'ideale in quanto monterei lo spianatore+il duplicatore+la dslr e in base agli schemi ottici dovrei avere il campo spianato.
Ma ovviamente ogni volta che c'è un pezzo di vetro nel mezzo la teoria è una cosa e la pratica un'altra.
Così per curiosità mi era venuta la malsana idea di usare al posto del duplicatore la barlow pur con i problemi a essa inerenti.
Tanto di tempo per studiare il tutto ce n'ho davanti.
Ormai si entra nel periodo dei grandi campi e perciò .... :wink:

Gianni Benintende

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

Sono molto interessato alla questione. Astroaxl sta facendo queste prove. Che mi risulti Benintende e Tomatis hanno utilizzato il brc con barlow.
ciao,
Fabiomax

No Fabio, non ho mai usato la barlow. Ne avevo l'intenzione ma poi dopo aver preso l'ottica della focale adeguata non l'ho più fatto.

Ciao
Gianni

Fabiomassimo Castelluzzo

Gianni Benintende ha scritto:

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

Sono molto interessato alla questione. Astroaxl sta facendo queste prove. Che mi risulti Benintende e Tomatis hanno utilizzato il brc con barlow.
ciao,
Fabiomax

No Fabio, non ho mai usato la barlow. Ne avevo l'intenzione ma poi dopo aver preso l'ottica della focale adeguata non l'ho più fatto.

Ciao
Gianni

Si scusa, avevo commentato con te la soluzione che aveva provato Tomatis sul BRC e mi eravate rimasti in testa tutti e due

Ciao,
Fabiomax

astroaxl

Intervengo con molto piacere in questo topic. Sono reduce da numerose prove fatte con il tele analogo a quello tuo, Renzo, marchiato GSO.
Dalle mie prove fatte sia sul cielo che su una stella artificiale da 35 micron ho tratto le seguenti conclusioni, premesso che uso una Eos 40d modificata:
la reflex con la barlow senza MPCC ha un coma fino al centro del campo, inutilizzabile
la reflex con l'MPCC montato prima della barlow ha un coma accettabile, ma c'è sempre; la reflex senza barlow e con l'MPCC ha un campo completamente piano sul newton in questione.
Non ho potuto provare l'opzione MPCC dopo la barlow per mancanza di raccorderia, ma visti i risultati non credo che si possa sperare in un qualcosa di meglio.
L'ultima foto fatta su NGC4565 l'ho pubblicata ieri per cui è visibile per tutti e ho pocanzi postato anche un grezzo per vedere meglio quali sono i difetti che introduce.
Oltre al coma, la cosa che da più fastidio è un cromatismo(credo), ovvero sulle stelle più luminose sembra che i colori vengano scomposti e non riallineati, come l'esempio

Allegato:

stella ngc 4565.jpg [ 323.66 KiB | Osservato 153 volte ]

Ho notato che senza MPCC si ha un ingrandimento maggiore rispetto alla ripresa con l'MPCC, ma credo che questo c'era da aspettarselo, anche se non so quantificarlo bene, credo che si passi da 2X a 1,8X più o meno.
Con il fok di fabbrica si hanno delle flessioni paurose che non ho rilevato con lo steeltrack che ho montato.
Per quello che riguarda la guida, posso dire che per la CGEM a f/4 e a f/8 le cose non cambiano minimamente, per cui non ho visto influenze negative da questo punto di vista
Allego due foto del bordo e del centro del fotogramma

Allegato:

centro fotogramma.jpg [ 384.64 KiB | Osservato 153 volte ]

Allegato:

bordo fotogramma.jpg [ 445.68 KiB | Osservato 153 volte ]

Per completezza di dati , la barlow che ho usato e una 2" TS Optics Apo 2x abbastanza economica.
Sarò lieto di rispondere a qualsiasi domanda vorrete farmi nel limite delle mie competenze in materia

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Duplichiamo la focale?

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 25 agosto 2025, 23:41