1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

... La storia per quanto riesco a capire è sempre la stessa... Sti rifrattori sono costosi (calcolando la montatura che deve sorreggerli al meglio) rispetto a riflettori più "grossi" che costano una frazione del prezzo e offrono prestazioni a volte anche superiori giusto?

_________________
Celestron C8
Borg 77ED
Eq6 rajiva
Webcam Vesta
Canon eos 300D modificata
CCD Atik 1HS
...

E' talmente giusto che in quasi tutti gli osservatori amatoriali di un certo livello (x quelli professionali le motivazioni sono anche altre) i rifrattori di un tempo sono stati quasi ovunque sostituiti da riflettori (SC, Ritchey Cretien, etc) che offrono prestazioni migliori ad un costo complessivo, considerando la montatura, inferiore.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

direi che il concetto di rifrattore resta solo a livello amatoriale.
Se dovessi avere un osservatorio operativo acquisterei anche io un cassegrain o derivato da 80 cm. e bon.
Però resta il fatto che le immagini che offrono i rifrattori non sono alla portata di nessuno specchio.
Io sto lavorando alla definizione del nuovo 25 cm. a lenti che starà a 2000 metri fisso per fare osservazioni a largo campo, e che non è (o dovrebbe essere) paragonabile a nessuno specchio, anche di diametro doppio.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

..........INVIDIA!! Ma che investimento!!

_________________
Celestron C8
Borg 77ED
Eq6 rajiva
Webcam Vesta
Canon eos 300D modificata
CCD Atik 1HS
...

Mi dispiace, Cherubino, ma qui non mi trovi d'accordo: il rifrattore che violi le leggi della fisica non è stato ancora inventato (e non credo che lo sarà mai), con buona pace del tuo senz'altro ottimo rifrattore da 25.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Le leggi della fisica non le viola nessuno strumento (grande o piccolo che sia) però la scelta di "questo" o "quello" dipende da cosa devi farci, Fulvio.
Ogni strumento è ottimizzato (a parte quelli "tuttofare") per uno specifico campo di applicazione.
Lo strumento in assoluto migliore non esiste, esiste quello migliore per il tipo di osservazione che si vuole fare e, ovviamente, dimensionato e realizzato in base alle condizioni di contorno del sito in cui va posizionato.
Avrei optato per un 30 cm. ma mi avrebbe condizionato alcuni campi applicativi che, invece, sono quelli di base per cui il 25 viene realizzato.
In generale, comunque, concordo con te, ovviamente.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

.

_________________
Dob 16" JB

---> DOBSONIANI <---

Nelle osservazioni a largo campo serve una focale corta (f/5 o giù di lì, stanti gli oculari in commercio attualmente) tale da richiedere lenti ED e/o un progetto ottico a più di due lenti, e bassi ingrandimenti, che si "mangiano" tutta la qualità ottica in sovrappiù ed obbligano l'occhio a lavorare in condizioni non ottimali. Detto questo dubito che in tali condizioni un rifrattore da 25cm potrebbe avere una resa sostanzialmente diversa da un riflettore di analogo diametro (o poco superiore), con svantaggi consistenti sotto il profilo dei costi e della trasportabilità.

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Non esiste (per rispondere a entrambi) finché non definisci che cosa significa "migliore". In ottica (e in teoria dei segnali) il concetto di "migliore" ha una precisa definizione: significa una immagine con contenuto di informazione maggiore a qualsiasi scala angolare. Nella pratica significa maggiore contrasto a parità di dimensioni angolari dei particolari, oppure possibilità di vedere particolari più fini a parità di contrasto. Significa una immagine che può essere ingrandita di più mantenendosi nitida.

Ora, con riferimento a questo concetto di migliore (vedere particolari più fini, oppure vedere gli stessi particolari meglio), lo strumenti migliore esiste eccome, e non c'è molto da cercare: è quello che ha la MTF più alta.

C'è un semplice test per verificare quale è l'immagine "migliore": il test si chiama "roll-off" e lo ha inventato Mel Bartles (http://www.bbastrodesigns.com/ratemirrors.html , http://www.trekportal.it/coelestis/show ... hp?t=27978 ). Ricapitolando: prendi un soggetto di basso contrasto (va benissimo Giove) e ingrandisci, ingrandisci, ingrandisci. Inizialmente,, all'aumentare dell'ingrandimento, appariranno nuovi dettagli. Ad un certo punto però, all'aumentare dell'ingrandimento, l'immagine smetterà di mostrare particolari nuovi diventando solo solo più grande. Non compare più nulla di nuovo perché non c'è altro nella immagine prodotta dall'ottica. L'ingrandimento che mostra tutto quello che c'è da vedere si chiama ingrandimento di roll-off. Uno strumento che ha un roll-off superiore è uno strumento che ha una immagine "migliore" (incidentalmente per ottiche eccellenti in condizioni di seeing perfetto e per una vista senza difetto il roll-off non può superare i famosi 2x per millimetro di apertura).

Cominciano ad essere in giro diverse persone che hanno potuto osservare Giove a 400, 600, 700x (molti allo Star Party del Labbro lo scorso anno). Lo strumento "migliore" in quel caso era fuori di dubbio che fosse l'Obsession 25" di Franco S.
Io stesso ho visto una grande differenza passando da 40 a 60 cm di apertura: per esempio Titano che appare come un disco e le altre stelle sono punti più piccoli. Nessuno strumento della classe 15-20 cm può mostrare Titano come un disco sensibilmente più grande delle altre stelle perché Titano è grande circa come il disco di Airy. http://visualsky.blogspot.com/2010/04/g ... zione.html

Poi, se vogliamo parlare di altri concetti di "migliore" che non c'entrano con la qualità dell'immagine (tipo rich field, ecc. ecc.) allora è un altro discorso. Ma se restiamo sul punto della qualità dell'immagine (secondo l'ottica e la teoria dei segnali) allora non c'è altro da aggiungere.

PS, visualmente parlando, i fattori che rendono uno strumento "migliore" per il deep sky e quello che lo rendono migliore per l'alta risoluzione sono gli stessi: nell'ordine apertura, sito osservativo, apertura, sito ossrevativo, apertura, controllo termico, scelta della postazione, qualità ottica. La qualità ottica, può essere il primo fattore solo se si tratta di correzioni inferiori a uno dei criteri di diffrazione (o solo per strumenti di piccola apertura). Una volta raggiunto tale livello diventa l'ultimo fattore (come ben ha provato il famoso test di Peter Ceravolo su Sky and Tlescope dieci anni fa).

PPS non a caso il concetto di qualità dell'immagine è formulato con riferimento a immagini estese e di basso contrasto. Quelle ad alto contrasto (Luna, anelli di Saturno, craterini di Plato ecc.) e le immagini puntiformi mascherano in parte la questione. Ma anche la Luna non è solo alto contrasto: guardiamo a quante sfumature di grigio-blu-cobalto ci sono nei mari della Luna (o nel fondo di Plato), a quanti toni di marrone-giallo ci sono sul plateau di Aristarco.



Nelle osservazioni a largo campo non ha senso superare la pupilla di uscita pari a quella dell'occhio. Mettiamo che l'occhio sia abbia una pupilla di 6 mm (uno che non sia più molto giovane). Significa che:
- se si vuole osservare a 10x (10° campo con un ETHOS) non servono più di 60 mm di apertura
- se si vuole osservare a 20x (5° di campo con un ETHOS) non servono più di 120 mm di apertura.
- se si vuole osservare a 40x (2.5° di campo con un ETHOS) non servono più di 240 mm di apertura.

(Io osservo a piena pupilla a 100x, e garantisco che come si vede la Testa di Cavallo a 100x e 6 mm di pu di uscita non c'è altro modo di vederla).

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.