1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Non so se ho fatto bene il calcolo, comunque guarda qui: http://www.lezionidiastronomia.it/astronomia amatoriale/pdf/Campionamento_focale_equivalente_gasparri.pdf
Il link non lo mette bene perchè c'è un carattere spazio, però puoi copiare e incollare nel browser.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Capito il discorso e lo condivido anche, ma nell'articolo stiamo parlando di risoluzione massima ideale. Se io ho 0,25 di campionamento e seeing da 2 secondi d'arco è inutile che il campionamento teorico sia 0,25, tanto sarà il seeing a dettarmi legge, per cui se io come campionamento reale raggiungo 1 secondo d'arco avrò la massima risoluzione possibile nell'accoppiata telescopio-ccd-seeing. Questo è perché è inutile arrivare alla massima risoluzione teorica dello strumento se poi è il seeing che mi frena il potere risolutivo dell' ottica.
Ho detto una stupidaggine?

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

No, hai detto una cosa giusta.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

No, hai detto benissimo ed è quello che spessoc erco di spiegare a tutti. Spesso c'è questa mania a rincorrere ingrandimenti alti pensando che si vedano meglio i dettagli quando poi comunque c'è il seeing che ti limita soprattutto epr eseposizioni lunghe (qui non si parla di ripese planetarie con pose cortissime perchè il discorso cambia notevolmente).
Se siovene ha la postazione fissa l'uncia cosa è studiare per un pò il seeing del suo post e da quello trane le conclusioni e decidere quale CCD è più adatta al tele che dovrebbe comprare.
Per l'ottica adattiva, a parte le sbig e non ricordo chi altro, c'è un modo "elettronico" per ridurro il seeing ma non fa miracoli e se dice bene può ridurlo di circa il 20/30% (anche qui non è detto che questa sia un percentuale costante).

_________________
http://www.ara.roma.it/

ero interessato al prendermi un' ottica attiva starligth, il problema di questi strumenti è che per poter apportare correzioni al seeing devono funzionare a frequenze molto più elevate delle solite utilizzate con l'autoguida tradizionale.
Si sente spesso parlare di 5Hz 10Hz quindi 5-10 correzioni al secondo ma per far questo dovremmo trovare una stella abbastanza luminosa da poter ridurre la posa della camera guida attraverso una guida fuoriasse a 0.1,0.2s....è un bel casino!

_________________
Ero link77
Vixen VISAC VC200L - TS APO65Q - Moravian G2-8300 FW - la Gemini G42 Oservatory + ....in my backyard observatory
Galleria: http://www.flickr.com/photos/25471229@N06/collections/
http://www.astrobin.com/users/agostinognasso/

Infatti che lo fà, tra quei pochissimi che lo fanno, usano la guida fuori asse.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Grazie Ras per l'intervento, sarei interessato al metodo elettronico per combattere il seeing. Ma forse intendi le wavelet?

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

No no, scusa, intendevo come la SBIG c'è un'ottica adattiva. So che chi la usa ha dei guadagni anche se non enormi, come dicevo nel preceddente post.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Questa è una delle discussioni piu interessanti di sempre, onestamente di tutto il web italiano credo.
Perdonatemi se la tiro su, ma secondo me ha bisogno di piu visualizzazioni.

La discussione è basata su galassie, quindi è piu incentrata sul RGB.
E'altresi vero che delle pose in Halfa potrebbero far vedere dei dettagli delle nebulose nelle galassie. Quindi ha un certo senso usare la banda stretta e sensori senza antiblooming, potenti in infrarosso a patto però che abbia una full well alta.

Quello che interessa a me sono piu che altro le nebbulose planetarie, molto luminose ma piccole.
Anche in questo caso si dovrebbero utilizzare focali piu alte, esposizioni ne troppo lunghe ne troppo corte.

La domanda è: come dovrebbe essere la risoluzione? Sarebbe meglio avere pixel piu piccoli , tenendo sempre conto del seeing.
Avrebbe senso utilizzare focali piu potenti in abbinata a pixel piu piccoli?
Oppure è meglio utilizzare focali piu potenti in abbinata a pixel piu grandi?

_________________
MN190 Mak-Newton f5,3
Orion atlas eqg moddata con rowan,cuscinetti ar e dec skf, corona gierlinger ,timone polare e vsf lappata, morsetto geoptik
Osc orion starshoot pro v2 e autoguida st4
Polar master

Beh tutti i soggetti possono essere rgb come anche a BN quindi su quello ognuno decide come vuole ma non esistono regole.
Per quanto riguarda la tua domanda è sempre meglio i pixel grandi quindi focale lunga.
Questi a parità di curva d'efficienza sono nettamente più sensibili perchè essendo più grossi, come dimensioni, raccolgono più fotoni.

L'importante e scegliere la scala d'immagine giusta per il proprio sito o per i siti dove uno va se è itinerante, senza strafare.
Il problema della focale lunga e cge per avere un buon rapporto focale, senza essere troppo chiuso, vuol dire grossi diametri. I grossi pixel, sopra i 10micron, vanno bene per focali dai 2 metri a salire.
Se uno ha un 30cm ed è un RC che ha il suo classico F/8, quindi focale lunga, usi pixel medio grandi oppure se lo riduci a 2/3 devi usare pixel medio piccoli.

_________________
http://www.ara.roma.it/