1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Yoshida ha fatto dei test, né più né meno come tanti che si leggono in rete. Per di più Yoshida usa un metodo che è lo stato dell'arte nell'industria quando si tratta di valutare la percezione di qualità che i consumatori hanno dei prodotti (quindi in un certo senso è anche più rigoroso della maggior parte di quelli che leggiamo in giro).
La risposta sarebbe che Yoshida non è attendibile (ci averi scommesso, ma al proposito forse vale la pena leggere il thread su CN, dove mi sembra che invece la maggior parte di chi interviene sia abbastanza d'accordo con la classifica).



La classifica "ufficiale" di Yoshida è quella e contiene una serie di strumenti che Yoshida ha potuto testare più e più volte. Fra questi strumenti non ci sono tutti gli strumenti possibili. Esiste anche una classifica ufficiosa su strumenti che mr Ypshida non ha ancora ritenuto il caso di rilasciare ufficialmente (perché non suoi o non ne ha avuto accesso continuativo per il tempo che lui riitene necessario). Nella classifica ufficiosa ci sono molti altri strumenti nella fascia di 95 punti e oltre.

Secondo me l'"ipse dixit" non ha un valore assoluto. I test fatti da Yoshida sono validi per i suoi strumenti, quelli fatti da me sono fatti con i miei nelle mie condizioni. Potrebbero essere cose differenti. Non mi sembra neanche valida una scala assoluta di qualità, per cui lo strumento che dà 95 è migliore i quello che dà 90. A volte si potrebbe dare un valore a certi parametri che poi alla fine non sono i parametri assoluti per un confronto. E non a caso non nomino nessun tipo di parametro nè di test qualitativo, proprio perchè non è questo il punto. Per questa ragione mi piace il confronto tra strumenti in condizioni osservative e non su un banco ottico oppure contando gli anelli di diffrazione visibili.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Tra 95 e 96 punti ci sono quattro rifrattori da 6" ed il Mewlon 250, basta leggere.... tutti gli altri riflettori da 250 sono sotto: la pratica non coincide con la teoria o Yoshida non è così attendibile?

L'"ipse dixit" vale tanto per Yoshida quanto per quello che è stato riferito in questo thread. Anzi, a guardare bene Yoshida spiega abbastanza bene come costruisce il suo punteggio (tutti glielo chiedono e a dire il vero nessuno è ancora riuscito a riprodurre il suo metodo).

Il problema che mi sembra ormai evidente è che questo tipo di resoconti cominciano con "è una prova senza pretese fra amici" ma continuano con conclusioni presentate come dati di fatto su cui non è ammesso discutere (nonostante evidenti e inspiegabili incongruenze).
Eventuali prove del tutto analoghe condotte da altre persone che non concordano con queste conclusioni sono liquidate come inattendibili.

Abbiamo dunque strumenti che escono in una certa classifica in un test fatto da tizio e in una classifica diversa in un testo fatto da Caio. Questo credo sia un dato di fatto. Partiamo da questo dato. Un modo semplice per risolvere la questione è dire che Yoshida è inattendibile (magari andando a cercare nella sua classifica qualche errore). Yoshida potrebbe però fare altrettanto: potrebbe notare che nel resoconto ci sono incongruenze e potrebbe dire che ad essere inattendibile è questo resoconto.
Pari e patta, la differenza resta inspiegata. cerchiamo un'altra spiegazione che potrebbe essere che "gli specifici esemplari che ha usato Yoshida si classificano così ma quelli usati in questo test si classificano cosà". Possibile? Secondo me no, ma se così fosse si vanifica l'essenza stessa della conclusione perché si sta dicendo che la differenza fra un esemplare ed un altro è più grande è più grande della differenza fra una marca e l'altra e allora è inutile disquisire di quale brand si raccomanda. C'è però un altro problema: Yoshida non ha fatto un test una sera su alcuni esemplari. I test di Yoashida sono ripetuti nel tempo e su più esemplari della stessa marca. oshida valuta anche la variazione da esemplare a esemplare.
Cerchiamo un'altra spiegazione. Non potrebbe essere che c'è un effetto psicologico? In fondo tutti gli esperimenti che richiedono il giudizio di una persona è risaputo essere affetti da varie forme di bias. Non per nulla i protocolli più seri in medicina sono fatti con metodi doppio e triplo cieco (mi risparmi il link che ho già citato nella'tro thread).
Altra possibile spiegazione è che l'esperimento sia stato condotto senza essere consapevoli di alcuni fattori che lo possono influenzare (si dice che l'esperimento non ha pretesa di scientificità, ma poi tirano delle conclusioni). Metà di questa discussione riguarda quali potrebbero essere i fattori che modificano l'esito del test.

Non mi vengono in mente altre spiegazioni.

Il metodo di Yoshida non è riproducibile? Bene se è così allora non ha alcun valore tecnico.
A casa mia un test fatto come si deve deve essere riproducibile, pur tenendo conto di tutte le variabili.
Se non è riproducibile le sue considerazioni valgono ne più ne meno come le mie (ovvero sono impressioni personali diverse da persona a persona).
Quindi se così è, non parliamo più di test ma di divertenti prove personali con relative impressioni.

ciao
Oreste

Adriano conosci benissimo questa questione, che in questo contesto è off-topic. Ti ricordo (e poi chiudo) che nella classifica ufficiosa di Yoashida, Yoshida riferisce di aver provato diversi newton da 20-25 cm F/5-6 classificandoli sui 90 punti (i 20 cm) oltre 95 punti (i 25 cm). Yoshida non ha mai testato strumenti di diametro maggiore (se però vuoi fartene un'idea leggi qua viewtopic.php?f=10&t=58582 o qua http://visualsky.blogspot.com/2010/04/g ... zione.html ). Tutto questo però è OT in questo thread (non tentare di trascinarmi nella solita discussione).
Lo strumento più grande della classifica di Yoshida è il Mewlon 300 che ha anche il masimo punteggio. Ti ricordo che fittando i dati di Yoahsidas viene fuori la conferma sperimentale della regola D-d. Ecco la figuretta. La pratica (di Yoashida) coincide con la teoria.



Uploaded with ImageShack.us



Se vuoi approfondire questa questione di consiglio di leggere i diversi thread su Cloudy Nights dove discutono proprio di come Yoashida attribuisce il punteggio. Altre persone volevano farlo ma mi risulta che siano riuscite a ottenere classifiche simili ma non i valori assoluti dei punteggi.
La discussione riguarda quanto vale un punto yoashida.
Questa cosa del resto non è sorprendente.Si tratta di una scala basata su un giudizio di una persona. Esistono per esempio scale simili in medicina (è una digressione, ma serve per capire) Per esempio la scala UPDRS (Unified Parkinson's Disease Rating Scale) è una scal basata su un questionario in sezioni in cui il terapista assegna dei punti per ciascuna abilità del paziente affetto da Parkinson http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Pa ... ting_Scale. Sommando i vari punti si ottiene un punteggio totale che rappresenta il grado di morbosità. diversi terapisti ottengono risultati (un po' diversi) ma questo non invalida completamente la scala. I unteggi di Yoahsida seguono una metodologia simile.

Non credo sia il caso di essere categorici, mi spiego anni fa compravo telescopi in base a ciò che il mercato offriva, in tempi più recenti leggendo le varie recensioni su internet o riviste del settore....investendo una bella somma di partenza.
Se anni fa avrei potuto dire sono prove fatte per passare una serata tra amici e togliermi determinate curiosità ci sto, adesso con un'esprienza che in pochi possono vantare, le cose almeno per me cambiano, difatti stufo di leggere test su internet di strumenti mirabolanti che poi diventavano nelle mie mani delle mezze ciofeche mi son posto un pò di quesiti...ed ho voluto sperimentare a mano godendomi ogni genere di strumento e questo lo faccio da anni ormai....come del resto tanti altri amici del forum...uno per tutti Cherubino, le serate le passiamo ugualmente in compagnia col piacere di condividere esperienze nuove evolute e determinate da diversi occhi....

Un pò come sulla famosa prova comparativa di Ed Thing tra il 155 edfs e il Fs 152 poi rivista facendo partecipare il mitico FCT 150 "the clash of the Titan" dove almeno 6 persone erano coinvolte nel valutare i due apo....nessuno vuole trarre delle conclusioni assolute tanto è come in politica, riusciremmo mai a mettere d'accordo tutti?? no perchè non fa parte della natura umana....

Rimango convinto di ciò che ho visto e di ciò che ho goduto, la prossima volta probabilmente arriveranno delle conferme o smentite....se vi va di leggerci stay tuned...altrimenti ci sono una marea di post da "inquinare"

Ps Xeno per curiosità, hai mai utilizzato gli strumenti che abbiamo noi e se si che impressione ne hai tratto?

GG.
C.

_________________
cieli d'alta montagna a tutti!

Xeno sei il primo ad andare OT, non ti lamentare se poi qualcuno ti risponde, la classifica è li basta leggerla.... e fa a pugni con la "tua" teoria.

Vabbè, ma che c'entra ?

E' ovvio che con un rifrattore da 6" si penetrano tutti gli ammassi di galassie dalla 15° in poi...

Così, giusto per buttare altra carne al fuoco in una Domenica di Quaresima !!!

Ovviamente, e come sempre, e in ogni campo, ognuno capisce quello che vuol capire, il bello sarebbe riuscire a cogliere il succo di alcune questioni senza troppo farsi influenzare dalle preferenze personali.

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Questa è una "tua" convinzione, personalmente ci leggo solo una prova tra amici condivisa sul forum, con tutti i se ed i ma del caso...che il 99% di chi legge capisce benissimo.