Parlare del "seeing" come di una unica cosa è molto riduttivo. Il "seeing" in senso stretto è l'effetto dell'atmosfera che va da alcuni metri oltre il telescopio fino allo spazio. Il resto sono "altri" fenomeni che si manifestano in modo simile ma NON sono seeing e, soprattutto, possono essere curati. Se però non si vuole considerare queste cose si finirà sempre per dire che il telescopio A è più sensibile al seeing del telescopio B quando invece a una analisi è più attenta si sarebbe potuto trovare il modo per sfruttare al 100% anche il telescopio A.
Mettere i telescopi là per ore o dire che il riscaldamento è spento da ore ecc ecc, sono tutti modi per non approfondire i vari fenomeni che accadono. La temperatura di una casa alla mattina è forse uguale a quella dell'aria esterna? No di certo, nonostante il riscaldamento sia spento. Anzi, spesso la differenza di temperatura è maggiore di mattina che di sera perchè l'aria esterna si è raffreddata di più della casa.
Certo, approfondire non è un obbligo, ma se è così io sono sempre più convinto che questi confronti lascino il tempo che trovano. Se invece si vuole capire (ma lo si vuole?) occorre smettere di dire "il seeing è quello che è", "i telescopi erano tutti nelle stesse condizioni". Le diverse prestazioni hanno una causa, che potrebbe essere un diversa qualità ottica ma potrebbe essere nel modo in cui i telescopi sono usati (e se poi pensiamo che si tratta di telescopi che difficilmente non sono diffration limited l'unica possibilità che resta è la seconda).
Il seeing fa la differenza sì e no. Non lo dico io. Ho indicato un articolo so0trico su S&T che esordisce dicendo:
Cita:
You can avoid the worst effects of atmospheric turbulence by understanding its nature — and learning a few tricks.
Se si vuole tenere conto di questo sono anche propenso a dare credito ai resoconti. Ma se mi si dice che le cose sono così e basta, non si discute, la questione è diversa. Non sono interessato a questioni di "fiducia" e/o "esperienza" e/o autorità.
No sono mica io a dire tutto questo. Basta fare un giro su Cloudy Nights per trovare una diversa consapevolezza. Ci sono stati diversi articoli su S&T che hanno trattato questi problemi. Oltre a quello citato vanno menzionati gli studi di Bryan Greer e Alan Adler. In particolare non posso non osservare che molto spesso non si menziona nessuna verifica delle condizioni termiche del telescopio. Ci sono diversi modi per osservare lo stato termico del telescopio e distinguerlo dal seeing. Uno di questi modo è osservare in intrafocale e riconoscere i diversi pattern che lo strato limite e altre sorgenti termiche vicine causano. Poi si osserva in extrafocale e si riconosce il pattern (a "cascata") del seeing atmosferico - e spesso non c'è). Questo per esempio NON è seeing
http://autocostruttori.blogspot.com/200 ... ng_24.html ma se si osserva così senza controllare si avrà l'impressione di un seeing pessimo (poi magari si mette l'occhio in un altro telescopio e si conclude erroneamente che uno dei due è più sensibile al seeing).
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
