1) I reticoli producono effetti cromatici a causa della diffrazione. E' lo stesso fenomeno che ho menzionato nell'altro thread e che fa sì che le figure di diffrazione (i dischi di airy) abbiano dimensione diversa al variare della frequenza. In un reticolo periodico gli direzioni in cui si ha interferenza costruttiva sono diverse in funzione della lunghezza d'onda, e da questo nasce la scomposizione della luce. Ma uno specchio non è un reticolo periodico e gli unici effetti cromatici hanno la scala delle dimensioni di una frazione del disco di airy. Il cromatismo del Mewlon resta non spiegato. Dobbiamo pensare che ci possono essere eccezioni nelle leggi della riflessione o dobbiamo pensare che qualche cosa è sfuccito a chi ha fatto il test? E se è vera la seconda ipotesi che valore ha il test nel suo insieme?
2) La "estrazione dello strato limite" è una tecnica molto comune in aerodinamica. Spesso quando un aereo atterra, non si schianta al suolo perchè lo strato limite che si forma sull'estradosso viene estratto ("suction" in inglese).
Cita:
Use of suction
As flow separation results from the velocity deficit that is characteristic of boundary layers,
suction attempts to remove the boundary layer from the surface before it can separate. The technology was first developed by Werner Pfenninger in the Second World War and has been researched almost continuously since. In the 1990s tests [1] were done by NASA with a F16XL.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer_suction3) E' vero che gli angoli della casa sono quelli che hanno il massimo flusso termico. Ma questo non significa che siano i punti più caldi. E' facile verificare anzi che l'angolo interno della casa e quello esterno sono i punti più freddi (dove si forma la muffa?). Il flusso termico è più grande perchè c' "più aria" attorno all'angolo. Sicuramente nel centro di una terrazza si sta in mezzo a correnti di aria calda che sono meno intense sugli angoli. Ma questo dipende anche dal vento. Un angolo sopravvento potrebbe essere pulito e uno sottovento qualche metro più in là potrebbe essere perennemente sporco.
4) L'idea che i telescopi fossero tutti assieme e quindi tutti "nelle stesse condizioni" non è corretta. A parte i motivi detti al punto 3, va anche considerato il fatto che alcuni tubi sono aperti ed altri chiusi. Se, per esempio, ci fosse stato un dobson su quella terrazza, e se il dobson avesse avuto il fondo aperto, avrebbe pescato l'aria calda del pavimento e se la sarebbe tirata dentro con un effetto disastroso (a cui si ovvia chiudendo il fondo e ventilando in senso opposto). C'è una infinità di fenomeni che non hanno nulla a che fare con il seeing e che accadono dentro il telescopio e che spesso possono fare la differenza. La conclusione che la differenza sia dovuta a una presunta diversa sensibilità al seeing è, nella gran parte dei casi, errata. In questo sito ci sono alcuni video che mostrano come si possono riconoscre cose che "seeeing non sono".
http://www.fpi-protostar.com/bgreer/may2004st.htm 5) Un altro punto che mi pare opprtuno segnalare è questo:
http://www.skyandtelescope.com/howto/diy/3304176.html Cita:
Much of the "seeing" problem, however, arises surprisingly close to the telescope, where you can take steps to reduce it.
(pag.1)
Cita:
Some seeing problems arise just a few feet in front of the telescope.
A telescope's immediate surroundings should have low heat capacity so they don't store up the warmth of the day.
Heated buildings are disasters of poor seeing...
(pag.3)
Cita:
This fact has led to another piece of folklore: that when the seeing is bad, a large telescope shows less detail than a small one.
(pag.4)
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
forse mi sono espresso male, sorry 
