QHY11S cosa ne pensate?

jasha

kermann75 ha scritto:

io personalmente prenderei in considerazione anche la qhy10 a colori. costa meno, ti incavoli di meno, è sensibile (ho visto cosa riesce a fare)

Anch'io ho visto :twisted:

Pilolli ha scritto:

Gimmi, invece... beh... lui prima aveva la Canon. E ti ricordi cosa tirava fuori?

Io mi ricordo benissimo

kermann75

kind of blue ha scritto:

stà di fatto che diversi fra i migliori astrofotografi quella usano(sbig) , per esempio Rogelio Bernal Andreo http://www.deepskycolors.com o il Ns Gimmi Ratto che peraltro fotografa in periferia.......
vero che usano il primo un fsq e il secondo un ASA a f3 :roll:

sempre e comunque focali basse (l'ASA al max arriva a f/6 con la barlow).
purtroppo quella camera, complice l'antiblooming, ha poco gain (0.9) e la qe non è il max. l'antiblooming evita la "colatura" delle stella ma dimezza la sensibilità.
per focali lunghe ci vogliono camere molto + sensibili.

cmq gimmi è molto bravo nell'elaborazione e integra tantissimo, giustamente.

per la cronaca consiglio di leggere le esperienze dei fondatori dell'osservatorio mtm di pistoia. loro, su un frc 300 a f/7.8, ci hanno abbinato una fli con sensore kaf 1001e, e pixel da 24micron di lato, proprio per aumentare il campionamento in funzione del ns. cielo. se campioni bene hai dettaglio, se campioni male non lo hai, hai solo una pasta che può essere più o meno ben elaborata. semplice. ma non sono considerazioni. è matematica. i pixel grandi racccolgono + fotoni e quindi + segnale (da elaborare). la QE elevata fa si che di tutti gli elettroni catturati se ne trattengano il più possibile. e cosi via.

dico questo perchè molto spesso mi è capitato di leggere post in cui si incolpavano i tubi. in realtà ci vogliono le camere buone a focali lunghe.

Pilolli

Beh, servono anche i tubi e il loro 300,infatti , non è proprio un giocattolino.

DarioT

Mi sembra una crociata contro i ccd a basso costo....mica tutti possono permettersi una sbig da 5000 euro o una fli, allora che fanno , lasciano perdere la fotografia perchè secondo alcuni le Qhy o i vari emuli non valgono un cavolo???

Sono molto felice per chi può permettersi una tale ccd, ma non tutti possono e allora rispettiamo anche i sogni di chi non può, ma vuole fare, a volte tirando fuori lavori al pari di apparecchiature blasonate, ma mal utilizzate e scendiamo dall'ambone....

kind of blue

DarioT ha scritto:

Mi sembra una crociata contro i ccd a basso costo....

nessuna crociata , anzi, la differenza sarà sul rumore forse un poco più presente sulle camere economiche per via dell'elettronica o della qualità del raffreddamento, ma il sensore quello è, xciò cmq è un bel accontentarsi.......

Pilolli ha scritto:

A me la maggior parte della produzione di Rogelio Bernal lascia parecchi dubbi...

a mè invece piace un sacco , e resto sempre stupito dalla profondità delle sue immagini sopratutto in relazione alle non lunghissime integrazioni, questa per esempio ,220min guarda come è uscita la flux.......
http://blog.deepskycolors.com/archive/2 ... d-Ifn.html

ah, e sempre con deepskystaker........ :wink:

Pilolli

Beh, direi che abbiamo gusti diversi. E anche un concetto diverso di "esposizioni non lunghe". Oltre tre ore a meno di F/4 non mi sembra esattamente poco. Per poi tirar fuori una immagino con parecchio rumore, aloni ovunque sulle stelle, colori sparati ma contrasto bassissimo sui dettagli delle galassie...
Mah...
E secondo me, anche il sensore ci mette del suo.

kind of blue

Pilolli ha scritto:

Oltre tre ore a meno di F/4 non mi sembra esattamente poco. Per poi tirar fuori una immagino con parecchio rumore, aloni ovunque sulle stelle, colori sparati ma contrasto bassissimo sui dettagli delle galassie...

Pilo, uno che legge questa dichiarazione pensa che sta foto sia una porcheria, a tè non piace ed'è legittimo, però via, ti lamenti del brodo grasso...... :wink:

Pilolli

Kind, una cosa è la tecnica usata, un'altra è se la foto piace o no.
Secondo me, nella stragrande maggioranza delle foto di Bernal si vede una grande carenza nella tecnica di gestione delle immagini. Gimmi con quel materiale avrebbe tirato fuori dei capolavori. Io sto parlando di difetti oggettivi, eh. Poi sui campi larghi va bene un po' tutto, ma le foto belle sono quelle che hanno preso l'Apod e con le altre la differenza è evidente.

kind of blue

Pilolli ha scritto:

grande carenza nella tecnica di gestione delle immagini

chettedevodì, la penso esattamente al contrario,a mio avviso è bravissimo proprio nella gestione delle immagini, vabbeh, il mondo è bello xchè vario...... :wink:

ras-algehu

kermann75 ha scritto:

kind of blue ha scritto:

stà di fatto che diversi fra i migliori astrofotografi quella usano(sbig) , per esempio Rogelio Bernal Andreo http://www.deepskycolors.com o il Ns Gimmi Ratto che peraltro fotografa in periferia.......
vero che usano il primo un fsq e il secondo un ASA a f3 :roll:

sempre e comunque focali basse (l'ASA al max arriva a f/6 con la barlow).
purtroppo quella camera, complice l'antiblooming, ha poco gain (0.9) e la qe non è il max. l'antiblooming evita la "colatura" delle stella ma dimezza la sensibilità.
per focali lunghe ci vogliono camere molto + sensibili.

cmq gimmi è molto bravo nell'elaborazione e integra tantissimo, giustamente.

per la cronaca consiglio di leggere le esperienze dei fondatori dell'osservatorio mtm di pistoia. loro, su un frc 300 a f/7.8, ci hanno abbinato una fli con sensore kaf 1001e, e pixel da 24micron di lato, proprio per aumentare il campionamento in funzione del ns. cielo. se campioni bene hai dettaglio, se campioni male non lo hai, hai solo una pasta che può essere più o meno ben elaborata. semplice. ma non sono considerazioni. è matematica. i pixel grandi racccolgono + fotoni e quindi + segnale (da elaborare). la QE elevata fa si che di tutti gli elettroni catturati se ne trattengano il più possibile. e cosi via.

dico questo perchè molto spesso mi è capitato di leggere post in cui si incolpavano i tubi. in realtà ci vogliono le camere buone a focali lunghe.

Il vantaggio dei 24micron e anche il fatto che essendo pixel grandi le stelle "colano" solo quando sono molto sature perchè c'è ne vuole a saturare un pixel grande 24micron. ma per non sottocampionare quel sensore deve essere usato a focali lunghe (almeno 3metri se non 4!).
Invece la più sensibile con pixel piccoli (che, ahime, avrebbero il problema di saturare e crare la colatura più velocemente) è un sensore della kodak con pixel piccoli da 6.8micron e quindi andrebbe bene anche, se non soprattutto, ha rapporti poco spinti. Il problema che più il senosre è sensibile (fateci caso) e più costa. Questo in h-alpha arriva al 83% e prima dei 600nm a ben 87! Considerate che nel blu a 450nm e al 65%! ma costa molto veramente tanto qualsiasi sia la marca che lo fà (l'elettronica in fin dei conti costa "poco").
Comunque qualsiasi CCD va bene per divertirsi e non esistono quelle "povere". L'importante è sapere quello che uno vuole e stare attenti alla spesa perchè le CCD costano più di un telescopio molto spesso. :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

QHY11S cosa ne pensate?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 17 agosto 2025, 0:31