arriva sui banconi dei negozi il veloce rh200

SunBlack

Si parla di ottiche luminose, quindi son incappato in questo e quindi piccolo OT.

Renzo

Per quel poco che ne so di fotografia gli obbiettivi fotografici sono ottimizzati per una messa a fuoco a una distanza di circa 75 volte la propria focale per cui un 300 mm è ottimizzato per circa 23 metri di distanza. Poi andrà bene anche all'infinito ma un telescopio nasce per un progetto ottico ottimizzato per messa a fuoco all'infinito.
Poi sarei curioso di vedere la resa ottica al bordo a f/2 sulle stelle rispetto a uno strumento astronomico.
Poi la vita è sempre un compromesso ma spendere il doppio per avere qualcosa che, in teoria, se va bene funziona uguale ...
Certo è vero che un obbiettivo lo posso usare anche di giorno ma qui stiamo parlando comunque di strumenti astronomici da 600 mm di focale a f/3.3
P.S. se porto il nikon a 600 mm di focale con duplicatore sono già a f/4

Agostino Gnasso

fose qui dicono che lo vendono con il fok incluso

-- Mit 2" Moonlite Auszug mit Untersetzung - 2" Klemmung und Gewindeanschluss für Verschraubung

kind of blue

comunque se fà quello che dichiarano è fantastico ,anche meglio dei concorrenti.....
per esempio rispetto a un epsilon 180:
costa un poco meno 5000Vs 5600€
pesa meno 8,5Vs10,7kg
ha lo stesso campo corretto 45Vs44mm
Fà stelle più piccole 6Vs10um
è più corto 35Vs57cm

e son felice che sia un prodotto italiano, peraltro il progettista è di Ferrara, buon sangue non mente :mrgreen:

Massimo Costa

kind of blue ha scritto:

comunque se fà quello che dichiarano è fantastico ,anche meglio dei concorrenti.....
per esempio rispetto a un epsilon 180:
costa un poco meno 5000Vs 5600€
pesa meno 8,5Vs10,7kg
ha lo stesso campo corretto 45Vs44mm
Fà stelle più piccole 6Vs10um
è più corto 35Vs57cm

e son felice che sia un prodotto italiano, peraltro il progettista è di Ferrara, buon sangue non mente :mrgreen:

Rimane il problema che nessuno sa come vada, mentre come vanno gli Epsilon o gli ASA lo sappiamo. Nel bene e nel male, intendo, dato che nessuno strumento è perfetto.

Max

Carlo.Martinelli

Bhe! Kind Lo vedremo presto ad Ostellato in azione, certo non sarano cieli montani, ma se non ci metti un bel sensorone grande in quella occasione e lo spremi per fare un pò i foto poi con chi me la prendo ???

Da come parli stai già pensando di vendere qualcosa e di prenotarlo ... :shock:

Dai che ti voglio vedere in azione con quel coso e poi all'elaborazione ..... sei ancora li, ..... e muoviti.... :mrgreen:

Carlo

kind of blue

beh Carlo allo stato attuale per prendermi l'RH non dovrei vendere qualcosa , dovrei vendere tutto....
ma certamente se dovessi mettermi nell'ordine di idee di spendere quelle cifre un serissimo pensiero c'e lo farei, unica perplessità visto il Ns clima è la lastra correttrice che rischierebbe di essere perennemente appannata......
cmq allo starparty di Ostellato Massimo Riccardi lo viene a presentare, se resta anche la sera io la faccia tosta per chiedere se mi fà attaccare la macchina fotografica c'e l'ho....... :mrgreen:

Agostino Gnasso

spero che se si presenta uno strumento fotografico, più che guardarlo, faccia attaccare una camera di ripresa per vedere come si comporta.
è esteticamente figo ma mi interessa di più il comportamento!

Angelo Cutolo

Comunque per "dare i numeri" a Carlo:
Ø 200 mm f/3 - Es.: copertura sensore full-frame.
24,0 mm ► 2° 17' 24"
36,0 mm ► 3° 26' 24"
43,3 mm ► 4° 07' 48"

Ø 250 mm f/4 - Es.: copertura sensore full-frame.
24,0 mm ► 1° 22' 48"
36,0 mm ► 2° 03' 36"
43,3 mm ► 2° 28' 48"

In fine un f/4 rispetto ad un f/3 necessita di una posa di circa 1,8 volte piu lunga per avere lo stesso risultato.

Renzo

Ai numeri si può far dire ciò che si vuole, per quanto la matematica sia una scienza "esatta" :mrgreen:

I conti tornano ma purtroppo sono incompleti e perciò fuorvianti.
Infatti tutto ciò sarebbe corretto se si ragionasse su una scala per pixel identica
In parole povere se ogni pixel raccogliesse la luce di tot arcsec quadrati
Allora un 250 mm raccoglie il 55% in luce in più di un 200 mm (a parità di ostruzione) e di conseguenza il rapporto S/N migliora.
Ma qui i calcoli sono ben più complessi.
Infatti la scala di immagine è di 10 a 6 fra i due strumenti
Per cui se il 25 cm raccoglie i fotoni di un arcosecondo quadrato di cielo per ogni pixel (è solo un esempio perché cambiando le dimensioni dei pixel i risultati alla fine restano gli stessi) il 20 cm sullo stesso pixel fa convogliare i fotoni di 2.8 arcosecondi quadrati.
Ne consegue che il 25 cm ha una maggior risoluzione ma come velocità di raccolta di segnale a parità di sensore il 20 cm ne raccoglie di più. Questo a parità di ostruzione. Perché dopo si deve considerare anche questa nonché lo Strehl ratio.
Insomma, non è proprio così semplice....

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

arriva sui banconi dei negozi il veloce rh200

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 28 luglio 2025, 21:42