oggettività del seeing

Marco.Guidi

eccone una anche se non è quela che intendevo io....è quella di Kumamori
ditemi voi se tra le 2 una può essere 3-4/10 e l'altra 7-8/10 :roll:

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk11/s110130z.htm

Pilolli

Marco.Guidi ha scritto:

esempio,così ci capiamo,guardate quest'immagine di Morales che non ritengo un novellino ,lui giudica il seeing 7-8/10 ,a mio avviso o ha sovrastimato il seeing o non sa elaborare(cosa che escludo),mi dite come sia possibile che proprio sul sito dell ALPO ci siano immagini con seeing dichiarati di 3-4/10 ,e ci sono basta cercarli ,in cui la cassini è secca come fosse disegnata a penna ed immagini come questa il cui i dettagli sono tutti impastati?
ditemi voi in questi casi cosa conta dichiarare il seeing?
è una domanda senza alcun intento polemico.

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk11/s110216z.htm

ciao a tutti
Marco

Marco, a me quella pare una signora immagine. La divisione di Cassini, che è stata lasciata morbida, è pazzesca. La si distingue su tutto l'anello. Addirittura si vede chiaramente dove il disco si vede attraverso la divisione. Secondo me, la sua stima è ragionevole.

Nell'altra, quella di Kumamori, la divisione è più netta perché è stata elaborata così, ma si perde quasi completamente addirittura prima di arrivare sul disco del pianeta.

Non c'è confronto. Morales Wins!

Però Kumamori s'è tenuto un filo basso, secondo me.

Raf

Pilolli ha scritto:

Però Kumamori s'è tenuto un filo basso, secondo me.

Pilo Kumamori si tiene sempre basso! E non solo lui! E' il primo anno (2010) che vedo finalmente immagini giapponesi belle...prima erano uno scandalo davvero. A mio avviso, parlando anche con altri astrofili extra-europei, non sanno proprio valutarlo il seeing!
Anche con Giove c'erano immagini da 8/10 dichiarate 3/10...pazzia pura anzi...semplice ignoranza o poca esperienza.
Raf

sulcis2000

Pilolli ha scritto:

Marco.Guidi ha scritto:

esempio,così ci capiamo,guardate quest'immagine di Morales che non ritengo un novellino ,lui giudica il seeing 7-8/10 ,a mio avviso o ha sovrastimato il seeing o non sa elaborare(cosa che escludo),mi dite come sia possibile che proprio sul sito dell ALPO ci siano immagini con seeing dichiarati di 3-4/10 ,e ci sono basta cercarli ,in cui la cassini è secca come fosse disegnata a penna ed immagini come questa il cui i dettagli sono tutti impastati?
ditemi voi in questi casi cosa conta dichiarare il seeing?
è una domanda senza alcun intento polemico.

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk11/s110216z.htm

ciao a tutti
Marco

Marco, a me quella pare una signora immagine. La divisione di Cassini, che è stata lasciata morbida, è pazzesca. La si distingue su tutto l'anello. Addirittura si vede chiaramente dove il disco si vede attraverso la divisione. Secondo me, la sua stima è ragionevole.

Nell'altra, quella di Kumamori, la divisione è più netta perché è stata elaborata così, ma si perde quasi completamente addirittura prima di arrivare sul disco del pianeta.

Non c'è confronto. Morales Wins!

Però Kumamori s'è tenuto un filo basso, secondo me.

Sono assolutamente d'accordo con Giancarlo :!:

Pilolli

Raf ha scritto:

Pilolli ha scritto:

Però Kumamori s'è tenuto un filo basso, secondo me.

Pilo Kumamori si tiene sempre basso! E non solo lui! E' il primo anno (2010) che vedo finalmente immagini giapponesi belle...prima erano uno scandalo davvero. A mio avviso, parlando anche con altri astrofili extra-europei, non sanno proprio valutarlo il seeing!

Beh, quando posti una immagine ti esponi sempre al giudizio degli altri e i giapponesi sono molto sensibili a questa cosa. Per questo, magari, tendono a restare bassi, per non avere la "vergogna" di non aver raggiunto il massimo possibile con l'elaborazione. Non è una cosa che fanno "coscientemente", ma è un comportamento abbastanza diffuso tra i giapponesi (per quanto mi è capitato di averci a che fare).

PietroMasuri

Io concluderei così:
- la valutazione del seeing è potenzialmente interessante;
- è possibile stimare per esperienza il seeing di una ripresa planetaria;
- tale stima attualmente non è sufficientemente definita nelle quantità e non è descritta in modo inequivocabile dalla scala di Antoniadi, perciò è una valutazione soggettiva ... a volte intersoggettiva;
- è possibile accordarsi su misure più precise di distorsione e defocus.

Io ho fatto delle proposte verso un' oggettività delle valutazioni:
viewtopic.php?f=16&t=56752&start=40
viewtopic.php?f=16&t=56752&start=50
viewtopic.php?f=16&t=56752&start=60

Qualcuno vuol collaborare, correggere, integrare, purchè con grandezze e numeri, così da concordare criteri oggettivi?

Ciao,
Pietro

matteo.marzo

Anche io sull'ALPO avevo notato una sottostima eccessiva, talvolta imbarazzante del seeing.
Riguardo l'immagine di morales, il seeing mi sembra stimato con buona approssimazione, avrà avuto più di qualche punta a 7/10, ma avrà inserito anche diversi fotogrammi da 6/10 nella somma, secondo me all'8/10 non ci arriva :wink:

Per quanto mi riguarda quella è la classica immagine da 7/10 elaborata bene, ben dettaglia e risolta ma non nitida e secca come già si inizia a vedere in un 8/10, a salire, questo la mia valutazione

Molto interessante che marco abbia postato immagini altrui, utile secondo me questo fatto a fare esercizio sul giudicare se il seeing dichiarato è corrispondente alla sessione di riprese, in relazione anche e soprattutto "al manico", quindi alle capacità in fase di acquisizione ed elaborative :wink:

Marco.Guidi

matteom29 ha scritto:

Anche io sull'ALPO avevo notato una sottostima eccessiva, talvolta imbarazzante del seeing.
Riguardo l'immagine di morales, il seeing mi sembra stimato con buona approssimazione, avrà avuto più di qualche punta a 7/10, ma avrà inserito anche diversi fotogrammi da 6/10 nella somma, secondo me all'8/10 non ci arriva :wink:

Per quanto mi riguarda quella è la classica immagine da 7/10 elaborata bene, ben dettaglia e risolta ma non nitida e secca come già si inizia a vedere in un 8/10, a salire, questo la mia valutazione

Molto interessante che marco abbia postato immagini altrui, utile secondo me questo fatto a fare esercizio sul giudicare se il seeing dichiarato è corrispondente alla sessione di riprese, in relazione anche e soprattutto "al manico", quindi alle capacità in fase di acquisizione ed elaborative :wink:

grazie Matteo,mi fa piacere che tu abbia capito l'intento.
l'immagine di Morales non può essere 8/10 perchè, come hai scritto tu appunto, è impastata ,cosa che non accade nella maniera più assoluta con un 8/10 :wink:

a presto
Marco

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

oggettività del seeing

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 14 settembre 2025, 7:50