Oggi mi sono innervosito....

Vicchio

Penso che i neofiti non siano così sprovveduti come si crede, in genere una dose minima di scetticismo ce l'abbiamo tutti, e poi un forum serve proprio a questo: a capire che non tutto ciò che si legge nei forum è oro colato.

Ciò che scriviamo su questi schermi va preso per quello che è , un'opinione, che ognuno valuterà in base alla provenienza...

Se frequenti altri forum, di altre passioni, leggerai su ogni strumenti/attrezzo/veicolo di tutto e di più, se darai retta a tutto quello che c'è scritto alla fine non sceglierai mai nulla, e ti arrabbierai tantissimo, ma a considerarle tutte come opinioni ed report di esperienze allora forse un'idea più precisa un forum ti aiuta a fartela :idea:

ivan86

Vicchio ha scritto:

Penso che i neofiti non siano così sprovveduti come si crede, in genere una dose minima di scetticismo ce l'abbiamo tutti, e poi un forum serve proprio a questo: a capire che non tutto ciò che si legge nei forum è oro colato.

A differenza di questa sezione dove rispondono varie persone più o meno esperte, nell'altro forum gli interventi sono spesso circoscritti ad una, massimo due persone. Il neofita quindi ha una sola "visione" ed ecco che è difficile distinguere le informazioni "vere" da quelle "false".

La definizione di vero e falso quando si parla di opinioni non piace, ma non su tutto posso esistere opinioni, a volte esistono dati di fatto.

Ad esempio potrei tranquillamente dire che nell'ultimo messaggio proposto nel topic incriminato dell'altro forum, quando si fa riferimento alle targhe si commette un grosso errore di valutazione e non lo dico io come Ivan, lo dice l'ottica ondulatoria.

Basta prendere qualsiasi grafico CTF o MTF per notare come per basse frequenze spaziali e per oggetti ad alto contrasto, come il nero su bianco dei numeri delle targhe, il trasferimento di un ottica è ben più limitato dall'acuità visiva della persona, quindi dalla scala dell'immagine che dalla qualità dell'ottica dello strumento.
Ecco quindi che è un pessimo sistema di valutazione, si dovrebbero usare scale a toni di grigio graduate e a frequenze spaziali via via crescenti.

Come mi disse un amico, anche un fondo di bottiglia se tirato con gli ingrandimenti mostra più di un ottima ottica a bassi ingrandimenti semplicemente perchè il nostro occhio vede meglio più l'immagine è grande.

Queste mie considerazioni non sono opinabili, sono dati di fatto.

ciao

Vicchio

Mah Ivan, il "dato di fatto" a volte è inutile se non formulato in maniera comprensibile ai più o se rimane un mero "dato" fine a se stesso, quando parliamo di strumenti per l'osservazione astronomica (o naturalistica) il "dato di fatto" è solo UNA delle variabili in gioco, e pesa quanto le altre; come hai accennato anche te dietro ogni strumento c'è l'occhio di chi osserva e quello non è MAI un dato di fatto ma una variabile "impazzita" che non potrai mai mettere in nessuna legge o equazione, almeno non con un certo successo.

Che il quell'altro forum rispondano i soliti uno o due probabilmente dipende dalla scarsità di frequentatori, e anche di questo chi legge dovrà in qualche modo tenerne conto, come ad esempio Io quando leggo in questo forum opinioni sugli strumenti poi vado a leggermele anche su altri forum più globali, come CN, dove certe "mode" italiche non attecchiscono, ma anche lì si deve tener conto che attecchiscono altre "mode".

Insomma io tutto questo scandalo non ce lo vedo, è vero che un Fujinon da tot-mila euro è qualitativamente migliore di un Cinese da tot-centinaia di euro ma è altrettanto vero che esistono occhi e/o osservatori non in grado di percepire la differenza, oppure che si trovano meglio con il cinese perchè magari ha un'altra caratteristica (tipo l'estrazione pupillare, il bilanciamento etc.) cui in genere si dà un'importanza minore ma che invece per chi scrive quel commento ha un effetto diverso, tale farglielo considerare migliore dell'altro... ovvero: De Gustibus... :mrgreen:

kappotto

Ma che forum è?

king

Che fai, il finto tonto ? :lol:

Cieli sereni !

Alessandro Re

kappotto

Per la cronaca binofila, ho osservato al recente bino party organizzato dal buon piergiovanni. In tutta onestà, magari avrò l'occhio troppo neofitico, il miyauchi non mi è piaciuto per niente, ho trovato molto più performante il nexus, seppur fornito con un oculari top level. La prova era stata fatta di giorno, su paesaggi montani. Nella stessa giornata altri hanno fatto considerazioni diverse, mi pare lo stesso ivan, di cui rispetto l'opinione.
Altra cosa gli steiner, ma proprio altro livello per incisione, contrasto e correzione, anche se c'è da dire che son dritti, non angolati.
Detto questo son d'accordo che paragonare il 20x80 nebulae ad un vixen o uno steiner sia un po' senza senso. Sono binocoli di diverse fasce. Il punto della questione è: perchè consigliare ad un tizio indeciso tra due binocoli costosi uno che è di un'altra fascia di prezzo?
Infine per quanto riguarda il nexus, mi pare abbia detto di aver osservato con un oculare, non con due. Mi pare che anche in questo forum c'è stata gente che ha provato ad usare il nexus in mono con buoni risultati.

Fractal

bhè, c'è chi definisce il 10X50 ED WO il killer dei fujinon, c'è pure la versione "gemella" di astrotech a 190 euro..
forse vuol dire che non si può rimanere in vetta per sempre, oppure per farlo bisogna spendere moltissima energia in più..boh..sarò la regressione verso la media... :roll:

ivan86

Vicchio ha scritto:

il "dato di fatto" è solo UNA delle variabili in gioco, e pesa quanto le altre; come hai accennato anche te dietro ogni strumento c'è l'occhio di chi osserva e quello non è MAI un dato di fatto ma una variabile "impazzita" che non potrai mai mettere in nessuna legge o equazione, almeno non con un certo successo.

Ma questo ragionamento, fra l'altro condivisibile, non fa altro che avvalorare la mia tesi.

Se già il nostro occhio ci mette del suo, dato che non è uno strumento di precisione, che valenza potrà mai avere un test che per sua natura è già inesatto ? semplicemente zero... :wink:

Quindi il presupposto per testare le ottiche è cominciare con l'eseguire TEST CORRETTI indipendentemente dal fatto che il nostro occhio sia o meno infallibile.

Chi si sognerebbe di testare il residuo cromatico di un binocolo osservando il tetto di una casa di notte? :mrgreen:

ivan86

Kappotto sei un campione nel scambiare nomi e fatti :mrgreen:

lo dico sorridendo hee !

kappotto ha scritto:

Nella stessa giornata altri hanno fatto considerazioni diverse, mi pare lo stesso ivan, di cui rispetto l'opinione.

No le mie considerazioni erano come quelle di tutti, era incontestabile il fatto che giudicando il puro residuo cromatico il Nexus fosse più corretto di QUEL modello di miyauchi.
Tuttavia anche il Nexus non ne era esente, la traccia era evidente a 40x, figuriamoci a 140x :wink:

kappotto ha scritto:

Altra cosa gli steiner, ma proprio altro livello per incisione, contrasto e correzione, anche se c'è da dire che son dritti, non angolati.

Non vi era nemmeno uno steiner allo starparty, erano DOCTER ASPECTEM. Sono dritti ma che ottica ragazzi, nitidezza al top e residuo cromatico assente pur andandolo a cercare.

kappotto ha scritto:

perchè consigliare ad un tizio indeciso tra due binocoli costosi uno che è di un'altra fascia di prezzo?

Rispondo citando King: fai il finto tonto ? :mrgreen:

ciao

metis

Fractal ha scritto:

bhè, c'è chi definisce il 10X50 ED WO il killer dei fujinon,

In quel caso però, se non ho capito male, il WO altro non sarebbe che un clone del Fuji prodotto in Cina e dunque la differenza di prezzo starebbe tutta nello sfruttamento dei poveri operai cinesi.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Oggi mi sono innervosito....

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 23 luglio 2025, 13:00