1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Una buona volta e mezza di differenza. Forse anche 2 volte.
Non bisogna solo guardare il picco ma l'area totale sotto la curva delle due risposte delle CCD.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Beh non e proprio cosi. Tra una del 80% e una del 60% c'è la differenza di un terzo quindi e quella la differenza di esposizione. Ma come dicevo nella risposta precedente la vera differenza sta nell'area sotto la curva di risposta del sensore.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Non tanto l'efficenza quantica penso, quanto al fatto che l'ST8 ha una FWC di 100000e contro i 25500e dell'8300 e quindi una maggiore dinamica ed un miglior rapporto S/N di contro una minore risoluzione.

_________________
Stefano

http://www.montesangiovanni.altervista.org/
Skyshed pod_Mountain Instruments MI250 Gemini Level 4_EQ6 con DA2 Astromeccanica
QHY8_QHY9_DMK21 618AU_2x FW QHY 2"_TS Optics Drawer 2" a cassetto
QHY5_Rifr.Konus 80 f5_Rifr. 80 f11_Rifr.Ziel 120 f5_OffAx LbAstro_OffAx TsOAG_Meade SCT 10" f10_GSO 8" f8_Vixen RS200SS_TS Apo 127 f/7_Camera Baker Schmitd 600 f3_Pentax 100 f/4_Optolith APO 100 f7_Canon 200 f/2,8_Lunt 60 B600 Ha_Skymax-180 Maksutov_AAGcloudWatcher_SQM-LU

Giusto perchè si parlava di sensibilità ma come dicevo in un messaggio precedente le differenze sono altre (rumore, deviazione standard e il fatto, come dici te, del FWC ben diverso).

_________________
http://www.ara.roma.it/

ok così si spiega anche il prezzo..non ho ben inteso la storia dell'area al posto dei picchi..(se devo fare riprese in halfa non conterà solo il picco?)

a questo punto faccio un'altra domanda il kaf 8300 rispetto ad una reflex quanto è più performante? (non tenendo conto che è raffreddato)
Chiedo questo perchè mi son sempre detto che se bisognava fare il salto ci dovesse essere un divario mostruoso, tale da giustificare i soldi spesi, altrimenti se devo spendere 2000 euro per avere dei risultati migliori, ma non eclatanti..

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Attualmente l'8300 è, a mio avviso, l'unica alternativa moderna ai chip full frame tipo 11000. Ha una superficie minore di quella di un chip reflex tipo aps e un pixel piccolo ideale per le corte focali. Diciamo che non ci sono molte alternative oggi ad un 8300, a meno di spendere cifre molto alte. Le sue potenzialità le vedi guardando cosa ci fanno quelli bravi e, se ti fai un giro in rete, vedrai che sono altissime. Il paragone con una reflex semplicemente non esiste. Certo, un 8300 mono con i filtri finisce a costare sui 3000 euro ma, ripeto, non vedo alternative in ambito CCD a questi prezzi. Io, ma è sempre il mio parere, lascerei stare chip obsoleti e/o minuscoli. Il CCD è la parte dell'attrezzatura dell'astrofilo che più risente dello sviluppo della tecnologia. Un telescopio può anche essere per sempre, un CCD dura una manciata di anni e poi lo cambi con uno migliore e più moderno. O almeno, finora è stato così.

Ciao, Massimo

ciao però se non ho capito male l'st8 è decisamente più performante, vero che mi piace stampare foto enormi però a fronte di rese migliori se avessi dovuto spendere 3000 avrei scelto l'st8.. perche l'8300 ha solo il sensore più grande e un costo minore.. si spendono un sacco di soldi per astrofotografi con focalità basse, ma a questo punto è meglio tenersi un f5 buono e economico ed una cdd più performante.. o è sbagliato il ragionamento?

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Io ho sempre paragonato l'ottica come alla parte più sensibile della catena come le casse acustiche stanno ad un'impianto HIFI. Per catena intendo tutte le concause che portano ad avere un buon risultato. Ci sono eccezionali lavori fatti con la 350d e brutte foto con la STL11000, addirittura per la stampa di grandi campi la pellicola ancora gareggia. In definitiva tutto dipende da molti fattori, seeing, montatura,guida, tecnica ed in ultimo l'elaborazione, personalmente reputo, anche se non tecnicamente,vantaggioso l'uso di CCD medio performanti ma con alta risoluzione, questo è il caso dell' 8300 che, non ricordo chi l'ha detto, si pone in una fascia di prezzo e di prestazioni destinata a chi vuol eseguire bei lavori senza fare mutui.

_________________
Stefano

http://www.montesangiovanni.altervista.org/
Skyshed pod_Mountain Instruments MI250 Gemini Level 4_EQ6 con DA2 Astromeccanica
QHY8_QHY9_DMK21 618AU_2x FW QHY 2"_TS Optics Drawer 2" a cassetto
QHY5_Rifr.Konus 80 f5_Rifr. 80 f11_Rifr.Ziel 120 f5_OffAx LbAstro_OffAx TsOAG_Meade SCT 10" f10_GSO 8" f8_Vixen RS200SS_TS Apo 127 f/7_Camera Baker Schmitd 600 f3_Pentax 100 f/4_Optolith APO 100 f7_Canon 200 f/2,8_Lunt 60 B600 Ha_Skymax-180 Maksutov_AAGcloudWatcher_SQM-LU

Considera che se riprendi in light (senza filtri) la sensibilità è data dall'area che sta sotto alla curva che hanno mostrato prima relativa ai due sensori. Mi spiego: prendi due con picchi uguali, come efficienza quantica fai conto dell'80%, ma uno ha una curca che dopo e prima il picco scende velocemente e l'altro rimane sempre della stessa efficienza lungo tutto lo spettro visibile. beh quest'ultimo sarà molto più sensibile.
In h-alpha si, devi vedere però non il picco in generale ma l'efficienza alla lunghezza d'onda dell'h-alpha. Attento eprò al filtro che compri (pochi giorni fà fù aperto un post dove si faceva riferimento a un articolo on-line che spiegava la differenza di qualità e anche di efficenza di alcuni filtri porprio in h-alpha).
La differenza è enorme però, forse, non quanto è la differenza in soldoni. Questo perchè la macchina fotografica ha una diffussione enorme (come quantità) quindi costi abbattuti invece le CCD hanno una diffusione ridicola come quantità e quindi costi più alti.
Eclatanti li avrai se confrontati con una digitale l'importante e imparare a sfruttare bene la CCD e questo ci vuole tempo ed esperienza.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Può essere giusto. bisogna veder sempre cosa devi fare. Prendi la nostra associazione. Dovevamo comprare una CCD e ci siamo chiesti "cosa dobbiamo farci?". I campi di ricerca erano svariati ma il più difficoltoso, quello che a bisogno di una CCd migliroe è la fotometria e quindi abbiamo speso molto circa 3 anni fà (10.000 euro). Ma se dovevamo scegliere una adatta per fare riprese estetiche ne avremmo speso meno della metà. E anche inq uesto caso cosa ci devi fare?
Se, come dicevo, devi riprendere nebulose planetarie che senso ha farsi una CCD enorme di dimensioni?
Non e meglio una più piccola (e meno costosa) ma casomai più performante e con i soldi risparmiati investirli, per esempio, per dei buoni filtri e una buona ruoa portafiltri?
Quindi devi vedere per cosa ti serve e con quale ottica la abbini.
Io al contrario di aranova penso che una CCD può durare tanto perchè, in fin dei conti, non c'è ne sono cosi tante e i costi non diminuiscono cosi velocemente (anzi per niente o quasi) al punto di cambiarla presto.

_________________
http://www.ara.roma.it/