1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Leo lo "strano" era riferito a quell'almeno e necessario che avevi scritto.
Per il resto sono sicuro che la pensiamo allo stesso identico modo.
Continuo tuttavia a pensare che con grandi diametri, avere la possibilità di fare almeno dei test di velocità sia utile. Quindi, in questo caso, più fps ci sono e meglio è in generale.
Nelle immagini che tu hai portato a paragone come differenza fra 8 e 12bit su cloudynights in realtà quello che io ho accertato è questo: la minima differenza a favore, in generale, dell'immagine a 12bit non è da attribuirsi ai bit di ripresa. Infatti se notate bene ci sono alcuni punti del globo meglio risolti su quella ad 8 bit ed altri su quella a 12bit. A mio avviso è una differenza assolutamente elaborativa causata dall'autore stesso o dal software in automatico. Al limite propenderei per un lievissimo calo di seeing nel senso di qualità finale dei frames.
Ragazzi non fatevi abbagliare dalle operazioni commerciali: valutate un ccd davvero sensibile e che abbia un buon frame-rate. I bit, sempre a mio avviso si intende, non dovete guardarli.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Assolutamente, mi tengo le mie ciofeche, magari più in là, però, sapremo già dove puntare...

Seguo e leggo con attenzione

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

Non penso assolutamente che siano ciofeche .
Penso che per l'alta-risoluzione "stretta" siano meglio camere con un sensore sony 445 oppure 618!
Ricordo che quando alcuni mesi fa dicevo che con un quarto si comprava di molto meglio delle Lumenera, molti ridevano oppure tenevano strette le loro scelte fatte in considerazione anche dei soldi spesi.
Eppure molti possessori di Lumenera le hanno già vendute in favore dei nuovi sensori.
Penso che alla fine anche Lumenera si aggiornerà...ma avrà un bel problema con i prezzi!!!
Tutto qui.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Eh la buona vecchia Vesta Pro, Raffaele ti ricordi quando riprendevi con quella e il Mewlon 250? Che passi da giganti da allora, adesso si parla di dinamiche a 10 bit, 40-50 fps, finalmente il mercato offre diverse scelte per l'astrofilo evoluto.

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Salve volevo ri-sottolineare un aspetto che secondo me è importante.
In condizioni di cattivo seeing mi capita spesso di trovare 3-4 frame buoni TUTTI IN FILA, poi il nulla per 10-20 o30 frame, poi altri 3-4 buoni tutti in fila....e così via. Sono pochissimi i frame buoni "isolati" che riesco a "spuntare".
Questo riprendendo al massimo fps consentito dalla mia chameleon, cioè sui 24 fps. Questo significa che nel peggiore dei casi 3 frame ricoprono un arco temporale di 1/8 di secondo. Cioè se riprendessi ad 1/8 di secondo avrei 1 frame buono invece che 3 ( e che poi prenderei ugualmente e li sommerei ). Però avrei acquisito con un gain molto più basso. Cioè alla fine credo che siamo li'....anzi la somma di n immagini da k secondi è sicuramente inferiore (nei limiti della saturazione del sensore ) ad una singola da kn secondi. Però chiaramente le 3 immagini riprese ad 1/24 s saranno più "ferme " della singola ripresa a 1/8 .... quindi credo alla fine si bilanci il tutto. Che ne pensate?

Ma si intendevo che per molto tempo starò alla finestra, la titan l'ho presa perchè polivalente, sennò la scelta sarebbe stata altra!

Mica mi ero offeso

Grazie ancora

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

Esattamente la stessa esperienza.



Attenzione, se riprendi a 24 fps, non è detto che fai esposizioni da 1/24 di secondo. Di sicuro devi stare sotto a questo valore. E' vero che se fai esposizioni da 1/8 avrai un fps che si abbassa a valori <8 fps.
Comunque diciamo che se sei su Giove e quindi devi correre, se hai cicli come quelli da te descritti (diciamo 1/8 di secondo buon seeing e 7/8 di secondo cattivo seeing) se riprendi per 30 secondi igni canale ti troverai 90 frames buoni se riprendi a 24 fps con tempi da 1/24 di secondo in giù. 30 frames buoni ma ripresi con gain più basso, se invece riprendi a 8 fps e shutter a 1/8.
Non sono sicuro, ma penso che la prima situazione sia un pelo migliore. Ma è interessante anche il parere degli altri.
Saluti

_________________
Leonardo Priami
Astrograph 300 mm f/3.8 Wynne corrected, Tak FSQ106, Celestron EdgeHD 11", AP1200 GTO, Losmandy G-11, Vixen GPD2, Apogee U16M, Apogee F9, Basler ACE A1300/Atik/Filtri Baader Dielectric - http://www.lpriami.altervista.org
___________________

Per curiosità riporto qualche confronto diretto delle immagini in questione. Effettivamente se c'è differenza è veramente minima. Questo confronto quindi penso che dia abbastanza ragione a Raf. Speriamo che ce ne siano altri per avere conferme.
Saluti

_________________
Leonardo Priami
Astrograph 300 mm f/3.8 Wynne corrected, Tak FSQ106, Celestron EdgeHD 11", AP1200 GTO, Losmandy G-11, Vixen GPD2, Apogee U16M, Apogee F9, Basler ACE A1300/Atik/Filtri Baader Dielectric - http://www.lpriami.altervista.org
___________________

e bravo Leo,
la differenza c'è!
il problema è che questi confronti sono praticamente impossibili da fare,e mi spiego meglio.
perchè il test sia valido dovremmo riprendere nello stesso momento con lo stesso strumento,basta che il seeing sia leggermente migliore o peggiore ed ecco che il test va a farsi benedire,dovremmo fare molte immagini a 8 e 12bit verificando la costante miglior definizione nei dettagli su un numero cospicuo di dettagli.
anche Anto(solo x fare un esempio)quando acquistò la lume 075 fece un test comparativo con la dmk e anche li ,se non ricordo male,lui stesso disse,come noi del resto, che era difficile stabilire quale delle 2 fosse più performante visto che le 2 riprese erano state fatte a distanza di pochi minuti quindi con seeing potenzialmente modificato,parlo anche di poco eh...
comunque......nelle immagini che hai postato il piatto della bilancia e nettamente a favore dei 12 bit soprattutto nell'ultima immagine.
hai solo queste? lo chiedo perchè sarebbe ancora più significativo ai fine stabilire se questa benedetta dinamica a 12 bit dia risultati migliori.
grazie
Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Hai ovviamente ragione. Altrettanto ovvio è che se posso scegliere preferisco acquisire il maggior numero di fotogrammi nel minor tempo, anche senza tirare in ballo la solita rotazione di Giove.


Si, ho detto una fesseria, è giusto il tuo calcolo. Ad ogni modo sommare 256 immagini non è per nulla inconsueto e quindi si ha già una dinamica di almeno 16 bit anche riprendendo ad 8. Il discorso della visualizzazione sul monitor riguarda la dinamica di quanto andiamo a rappresentare. Nelle immagini del profondo cielo spessissimo il soggetto ha una luminosità migliaia di volte più debole delle stelle nella stessa immagine e quindi si modificano le curve per modificare la funzione di trasferimento tra i valori ripresi e quelli mostrati a video. Se si effettuasse un'unica ripresa ad 8 bit è probabile che, anche sovraesponendo le stelle, le parti deboli andrebbero ad interessare solo due o tre bit provocando una visibile quantizzazione in fase di modifica delle curve. In una ripresa planetaria invece la funzione di trasferimento è di solito lineare o quasi lineare e per questo l'immagine finale non cambia poi molto se le riprese sono state effettuate ad 8, 12 o 16 bit (e comunque se cambiasse sarebbe nella visibilità dei gradini della quantizzazione e non certo nella risoluzione che con il campionamento non ha nulla a che vedere).