Osservazione superlativa

king

Silvio, con un 40cm bisogna allenarsi un po' (ma giusto giusto un poco) e vedrai che le vedi tutte e 5 "agevolmente" !

Per Marco invece scrivo che le passioni personali altrui non si possono "pesare" con le proprie inclinazioni : così come molti altri astrofili, io provo grande soddisfazione ad osservare questo tipo di oggetti al limite, che sia con un Rifra o con un Dob poco importa. :wink:

Cieli sereni !

Alessandro Re

fabio_bocci

"Fabio io in un rifra da 70mm ho visto il...quartetto cetra"
Questo è assolutamente falso, il quartetto Cetra si può osservare solo con i seguenti diametri: 175 mm, 250 mm e 300 mm!
(N.B. sono i diametri dei 45 giri, dei 33 piccoli e dei 33 LP).

SILVIO

Se è cosi va benissimo. Ribadisco io ho fatto una domanda magari stupida ma l' ho fatta perchè semplicemente non so e allora chiedo. Pensavo che mi accusassi di fare le pulci a chi ha fatto la recensione.
Non mi permetterei mai. Figurati che io sono contento perchè ad aprile ho trovato per la prima volta m27 "tutto da solo" con il mio bidoncino...
Ciao

SILVIO

Per king
Tu c' eri a saint Barthelemy quest' anno vero? Mi pare di ricordare che ci siamo conosciuti. Io con i miei amici ero "alloggiato" in tenda nel campo sportivo. E' da li che ne ho viste 3 di quelle 5 con il 40 di un amico. Questo per darti l' idea delle condizioni in cui le ho provate. Comunque oltre all' allenamento a guardare in un 40, che sicuyramente ce ne vuole, io devo ancora imparare a sapere cosa cerco. Voglio dire che questi oggetti per me sono ancora difficili.

Elio

Fabio!
ma in un vinile che voi vedè??? l'ostruzione è inverosimile :mrgreen:

SILVIO ha scritto:

Se è cosi va benissimo. Ribadisco io ho fatto una domanda magari stupida ma l' ho fatta perchè semplicemente non so e allora chiedo. Pensavo che mi accusassi di fare le pulci a chi ha fatto la recensione.
Non mi permetterei mai. Figurati che io sono contento perchè ad aprile ho trovato per la prima volta m27 "tutto da solo" con il mio bidoncino...
Ciao

Silvio io scherzavo, non ti prendevo in giro, le recensioni secondo me vanno sempre prese col beneficio del dubbio...
Su Nuova orione di ottobre c'era un articolo sulla differenza di mag. visuale fra un occhio neofita e uno esperto, credo la differenza sia tutta qui! E anche il cervello "esperto" credo ci metta del suo quanto a immaginazione :roll:

Anch'io venerdì sera non ho voluto osservare il quintetto in un 40 di un amico proprio perchè sono conscio della mia limitata esperienza :lol:

Mi stavo gustando M42 in bino, meglio di una foto (che pivello

) e ho rimandato a tempi migliori, e come ben dici, magari cercando e trovando da soli che è tutta un'altra storia :wink:

Divertiamoci con i nostri bidoncini e lasciamo stare le recensioni (qualcuno ricorda quel tale che aveva sparato con soddisfazione i 1000x su un C5? :shock:

)

Ciaooo

andrea63

Dal basso della mia esperienza, la visibilità di oggetti del genere è frutto di tre fattori:

1) occhio dell'osservatore
2) qualità del cielo
3) apertura

un confronto fra due aperture (o più in generale fra due ottiche) differenti ha senso se lo fa la stessa persona la stessa notte nello stesso posto, altrimenti si può dire tutto e il contrario di tutto, IMHO...

ivan86

Quando avrò tempo farò un articolo completo a riguardo, per adesso per evitare una reply troppo lunga mi limito a qualche considerazione:

- quando si ha a che fare con sorgenti puntiformi come le stelle e si vuole conoscere quale magnitudine massima può raggiungere il nostro telescopio in condizioni di ottimo cielo non si può utilizzare la classica formula ma una che tenga conto dell'ingrandimento.
In particolare vi fornisco da subito il risultato:

Mag. Limite= 4,2 + 2,5 log ( D^2 x k )

Dove D^2 si intende il diametro in millimetri del telescopio elevato al quadrato
K è il coefficiente di trasmissione (ostruzione, rifrazione, riflettanza), identifica le perdite e potrebbe anche identificare la bravura dell'osservatore, per fare qualche prova si potrebbe mettere 0,9 per i rifrattori ed 0,75 per i riflettori.
Le altre sono semplicemente costanti che sono il risultato di un calcolo che tiene conto del cielo e dell'ingrandimento. In particolare il cielo è considerato essere il migliore possibile per "scurimento" ed per l'ingrandimento se ne è tenuto conto direttamente nella brillanza del cielo dato che questo apparentemente si scurisce.
Esistono anche due formule più complicate che permettono di controllare la mag. limite a seconda dell'ingrandimento e del cielo ma non mi sembra il caso di postarle ora.

- per gli oggetti estesi come le galassie bisogna abbandonare il concetto di magnitudine, basti pensare che mentre una stellina di magnitudine 6 è visibile in qualsiasi telescopio, una galassia come M33 di simile magnitudine è invece molto difficile da notare.
In questo caso si ricorre al concetto di brillanza superficiale e come per la magnitudine anche qui bisogna fare un discorso sull'ingrandimento usato poichè il risultato della nostra osservazione dipende tra le altre cose anche dalla dimensione angolare apparente che raggiunge l'oggetto quando ingrandito.
Ci sono due metodi (almeno quelli che conosco io), quello di Clark ed uno di differente approccio basato sul "Threshold".
Descrivere questi richiede tempo, ma posso farlo e lo farò.
Esiste in particolare un programma che è quello che ho proposto precedentemente dove inserendo i valori di diametro, pupilla, qualità del cielo, dimensione oggetto e sua magntiduine calcola direttamente la brillanza e crea un grafico del contrasto ai vari ingrandimenti.
La cosa interessante è che nella mia simulazione ottimista il contrasto per quella galassia del quintetto è addirittura negativo, questo significa che la luce del cielo sovrasta quella della galassia, puoi essere il miglior osservatore del mondo che non è possibile vederla !

Tuttavia come ho anche detto bisogna mantenere un certo beneficio del dubbio dato che le galassie non hanno una luminosità uniformemente distribuita su tutta la superficie e quindi ecco che zone più dense come il nucleo possono risultare visibili. Viste però le premesse più che ottimistiche (andatele a leggere) direi che si tratta comunque di una osservazione difficile e se le condizioni erano così eccezionali allora anche il 250mm avrebbe dovuto mostrarle, se non ci è riuscito è perchè non era nelle condizioni di lavorare al meglio. (o un pessimo 250mm...)

ciao.

Marcopie

king ha scritto:

Per Marco invece scrivo che le passioni personali altrui non si possono "pesare" con le proprie inclinazioni : così come molti altri astrofili, io provo grande soddisfazione ad osservare questo tipo di oggetti al limite, che sia con un Rifra o con un Dob poco importa. :wink:

King, ti capisco. Anch'io se ho un cielo "da urlo" mi butto a cercare cose assurde, ed ovviamente sono contento se le vedo. Ma parte della contentezza è per il "cielo assurdo" e per una nottata speciale.

Il mio discorso era un po' diverso: non credo si possa affermare che la soddisfazione nell'uso di uno strumento sia data da un'unica particolare ed eccezionale osservazione in condizioni "estreme", quando l'esperienza tipica dell'astrofilo è da cieli poco o tanto inquinati, con seeing non di rado instabile, e salvo chiudere tutto dopo poco per condensa da umidità ingestibile.

Recensioni come quella citata da Silvio hanno il fine di accreditare la bontà di uno strumento. Bontà che non è in discussione, ma che andrebbe confrontata a parità di condizioni con altri strumenti, cosa che raramente avviene.

fabio_bocci

Sto ancora aspettando chi ha osservato la "testa di cavallo" in Orione con un rifrattore 155mm.
Ho idea che aspetterò un bel pò...

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Osservazione superlativa

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 20:03