Evento Binomania 30 ottobre 2010: semi-report.

kappotto

Si, te ghè resùn.

La memoria non è mai stata il mio forte. Spero che la kappotta legga queste righe.

Un'ultima analisi: è quasi commovente la foto in cui io e deneb ci presentiamo!

Kapp

kappotto

ivan86 ha scritto:

Kowa Highlander vs Docter Aspectem:

Quando all’appuntamento di binomania mi hanno chiesto un parere a riguardo confesso il mio imbarazzo, nel Docter il contrasto e la risoluzione mostrata su rametti di cespugli e impurità sulle rocce di un monte vicino era semplicemente eccellente.
Questo 80mm è nettamente superiore agli altri 100mm presenti, basta concentrarsi su un qualsiasi dettaglio per vedere come sia di più facile lettura.
Per me è stato impossibile rilevare alcuna traccia di residuo cromatico, un risultato davvero sorprendente per una osservazione terrestre a 40x.
Del Kowa non posso che parlarne altrettanto bene ma fra i due, considerando anche il bordo campo, il Docter mi pare complessivamente un po’ migliore.
Chiunque abbia 3mila euro da spendere per un binocolo dedicato all'osservazione terrestre non rimarrà deluso, prestazioni al vertice, non penso che esista sul mercato qualcosa di meglio.
Credo che l'unico motivo rimasto per scegliere il grande Kowa rispetto ai nuovi Docter sia la comodità dell'osservazione a 45° sul cielo notturno, per una osservazione esclusivamente terrestre il binoscopio tedesco non lascerà l'amaro in bocca ma qualcosa in più nel portafoglio.

Finalmente ho finito di raccontarvi la mia esperienza all'appuntamento di binomania, mi ci è voluto del tempo ma spero che abbiate apprezzato, di molti binocoli usciranno a breve delle vere recensioni sul sito di Pier, vi rimando quindi a lui per qualsiasi approfondimento.

ciao

Non so, a me il kowa non è che sia propriamente piaciuto. Forse mi aspettavo l'ira di dio, però l'immagine secondo me era molto più scadente che nel docter. La vedevo un po' impastata l'immagine del kowa. Non aveva quella secchezza e nitidezza del docter.

ivan86

Ciao mitico kappotto, ma parli del centro campo ? hai osservato a 51 o 32x ?

Perchè a me a centro campo mi è sembrato nitido e non ho trovato alcun residuo cromatico (32x), invece sui bordi ero sicuro della vittoria del Docter.

Conta poi i 45° del Kowa e anche la sua compattezza, credo che il Docter abbia una focale più lunga e sicuramente aiuta nel controllo delle aberrazioni, in questo senso si può giustificare un pò.

ciao

kappotto

Ora non ricordo su che ingrandimento fosse impostato il kowa. A sua discolpa c'è di sicuro la compatezza e i prismi a 45°.
Il mio giudizio è stato fatto da un'osservazione di un minutino scarso, quindi si può prendere con un abbondante beneficio del dubbio. Ciononostante, ho guardato dentro il kowa subito dopo del docter e la differenza in termini di nitidezza mi è sembrata netta.

Non sto dicendo che il kowa sia una schifezza, tutt'altro. Primo non mi permetterei, secondo non ho la necessaria competenza per dare certi giudizi. Diciamo che ho giudicato l'immagine che si parava davanti ai miei occhi.

stevedet

Ciao.
Non ho letto ancora nulla riguardo il Docter Aspectem, nella versione zoom 20-50x.
Non è stato fatto un confronto con la versione ad oculari fissi?

monpao

Lo zoom della dell'Aspectem è sicuramente un oculare di elevatissima qualità ( é comunque un ED ), molto secco e contrastato, però resta pur sempre uno zoom e io a usarlo con gli occhiali farei sicuramente fatica a certi ingrandimenti ( purtroppo non compensa le mie 5 diottrie di miopia ), soprattutto a quelli elevati dove però fornisce un campo apparente abbastanza vasto; grossi cali di luminosità non ne ho visti, bisognerebbe provarlo ad orari crepuscolari.
Parlando con Corrado Morelli mi diceva che contrariamente a Luca e Piergiovanni si è orientato sullo zoom perchè offre in caso di seeing molto agitato ( problema che penso sia legato al suo particolare sito di osservazione ) la possibiltà di abbassare gli ingrandimenti evitando così che il ribollire dell'aria rovini troppo l'osservazione, questo a 40x in certi casi potrebbe essere già un problema fastidioso.

stevedet

Se si fanno osservazioni naturalistiche, lo zoom è molto utile; non per nulla anche i più costosi spotting scopes, sono generalmente corredati con questo tipo di oculare.

Oltre al problema del seeing e della luminosità crepuscolare, bisogna considerare che quasi sempre, nelle osservazioni di animali di gruppo, è molto utile poter abbassare un po' gli ingrandimenti, per godere maggiormente della visione d'insieme; oppure andare alla ricerca di un animale a 20x e poi poter zoomare fino a 50 una volta trovato.

Insomma, considerate le esigenze di un naturalista ed il pregio del binocolo, la leggera (e forse inevitabile) perdita di un pelo di perfezione ottica, potrebbe essere ripagata con gli interessi dalla maggiore versatilità dello strumento, corredato di zoom.

ivan86

stevedet ha scritto:

Oltre al problema del seeing e della luminosità crepuscolare, bisogna considerare che quasi sempre, nelle osservazioni di animali di gruppo, è molto utile poter abbassare un po' gli ingrandimenti, per godere maggiormente della visione d'insieme; oppure andare alla ricerca di un animale a 20x e poi poter zoomare fino a 50 una volta trovato.

In realtà non è così, le osservazioni d'insieme non sono un problema dato che il Docter fisso a 40x grazie al generoso campo apparente inquadra appena poco meno del Docter con zoom a 20x :wink:

Il Docter a 40x è molto ben bilanciato in questo.

Infatti la versione zoom a 20x ha un campo apparente di 46° per un totale quindi di 2.3° di campo reale, la versione a 40x invece ha un campo apparente di 84° per un totale di 2.2° di campo reale, come vedi sono molto vicini.

Rimane tuttavia come dici il problema della luminosità al crepuscolo e della turbolenza atmosferica diurna, sono scelte, certo che il 40x fisso ha una proiezione sulla scena davvero ma davvero molto bella.

A livello di performance credo che ci sia una leggerissima vittoria per il 40x fisso, ma lo dico per una semplice riflessione sul numero delle lenti in gioco perchè per quanto mi riguarda a centro campo non ho notato alcuna differenza, certo gli ho provati per qualche minuto.... bisognerebbe chiedere direttamente ai proprietari.

ciao

stevedet

ivan86 ha scritto:

la versione zoom a 20x ha un campo apparente di 46° per un totale quindi di 2.3° di campo reale, la versione a 40x invece ha un campo apparente di 84° per un totale di 2.2° di campo reale, come vedi sono molto vicini.

Ah, caspita; se le cose stanno così, allora buona parte del mio ragionamento cade.
Sinceramente, pensavo che il c.a. dello zoom a 20x fosse più generoso.
Personalmente, 46° non mi garberebbero neanche un po' e non tanto per i 2,2° reali che si ottengono, ma proprio per l'inevitabile sensazione di guardare dentro ad un tubo che ti restituiscono.

ivan86

Già, questione di gusti:
- la versione da 30.5x ha 60° di campo apparente
- la versione da 40x ha 84° di campo apparente
- la versione zoom 20-50x va da 46° a 58° a 50x

Probabilmente costruire uno zoom per lo stesso range d'ingrandimenti ma con un campo maggiore comporterebbe diverse difficoltà tecniche nel controllo delle aberrazioni, nulla è impossibile ma il prezzo lievita, non è detto che in futuro non ci sia una proposta in tal senso.

ciao

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Evento Binomania 30 ottobre 2010: semi-report.

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 18 luglio 2025, 23:59