Raf ha scritto:
Marco.Guidi ha scritto:
Raf ha scritto:
x ciò che riguarda le correzioni ottiche ,ma scusa,quando si dice che un ottica corretta 1/4 è diffraction limited di cosa parliamo???
poi,il mio è 1/8 ma so che è raro trovarne di ottiche del genere,è questo il motivo x cui l'ho presa al volo!
lo stesso costruttore mi ha detto che era il massimo valore REALE a cui era arrivato.
comunque ,x tornare al discorso 1/20 ,lo sappiamo entrambi che x un ottica commerciale tale valore è puramente effimero,senza far nomi hai un tuo vicino di casa che è a conoscienza di un test fatto in Inghilterra di tale ottica ,non dico il risultato ma lo puoi immaginare.
nulla toglie che il mewlon sia un Signor tele!
questo è quello che penso(non che sentenzio) io .
ciao
Marco
"Diffractio limited" in inglese vuol dire "limitato dalla sola diffrazione" e questo è il caso di un'ottica perfetta, completamente priva di aberrazioni o difetti che produce immagini al limite teorico del suo diametro. L'unica limitazione di quest'ottica quindi è la diffrazione e cioè la deviazione della traiettoria delle onde in questo caso della luce.
Non ti devi confondere con il concetto di lunghezza d'onda che non c'entra assolutamente con la qualità della correzione ottica. Tra l'altro guardando sul sito UAI riguardante le riprese planetarie, si fa riferimento a parametri diversi da quelli da te citati: "L'eccellenza delle ottiche è dunque necessaria. Al riguardo vale la pena ricordare che nessun complesso ottico può essere migliore del suo componente peggiore; di qui la necessità che dall'obbiettivo all'oculare, compresi tutti gli elementi intermedi, la qualità sia garantita nei limiti di tolleranza che, per le ottiche così dette "diffraction limited" è di 1/8 di lunghezza d'onda (intorno a 550 nm) sul fronte."
Molto interessante è l'analisisi del criterio di Rayleigh dove spiega con una dettagliata formula quello che è l'angolo minimo risolvibile considerando tra l'altro il diametro di una lente o specchio che sia. Più grande è il diametro e più piccolo sarà minimo angolare risolvibile e quindi il relativo disco di Airy percepito.
Per quanto riguarda l'1/8 di lambda o meno, non sono d'accordo nel senso che ogni artigiano, tramite i suoi metodi più o meno seguiti, lavora le ottiche raggiungendo limiti migliori di altri. Dipende anche dalla durezza degli specchi, dall'umidità o meno durante la lavorazione, dalla temperatura, insomma da tantissimi fattori. Se conosci artigiani che al massimo raggiungono 1/6 o 1/8 bhè avranno tecniche che non gli permettono di più.
Infine quandi parli del Mewlon come una qualsiasi ottica commerciale, in realtà commetti un grosso errore. Il fatto che Takahashi, Astro-Physics, Tec, ed altre eccellenti società che producono telescopi siano commercialmente sul mercato per tutti, non vuol dire che debbano essere paragonate alle decine di società che vendono telescopi a prezzi realmente bassi e di mercato. Le Tak, AP, ecc infatti hanno prezzi decisamente superiori, drammaticamente superiori. Ma le motivazioni sono ovvie e spesso risultato di anni di esperienza ai massimi livelli. Un Mewlon non può essere paragonato a qualsiasi Cass commerciale. Non è la stessa cosa assolutamente sia in qualità ottica che meccanica! Quando prendi per le mani un Mewlon 250 o 300 che sia, ti rendi conto di quello che c'è dietro o meglio dentro e fuori. La meccanica è incredibilmente curata, l'ottica non ne parliamo nemmeno. E così per gli ex Mak-Cass dell'AP da 250mm. Oltre al fatto che la loro (Mewlon) garanzia rispecchia proprio la loro qualità: ottica a vita.
Sono certo che il Mewlon 250 sia corretto meglio sia del mio C14 che del tuo 16"...e lo dico sul serio.
Tuttavia rimarcando la filosofia del diametro maggiore, un sufficientemente buono specchio di diametro maggiore, SEMPRE risolverà dettagli inferiori (nel senso di più piccoli) rendendo le immagini di alta-risoluzione molto più risolte, contrastate, ed incise rispetto ad un diametro eccellente ma molto inferiore.
Io ho posseduto il Mewlon 250 e penso di essere fon'ora l'unico ad averlo spremuto per bene. Vi garantisco che il C14 è davvero un'altra cosa. Sarà anche la buona riuscita di questo esemplare, ma quello che ho visto a monitor a Settembre, non lo avevo assolutamente mai visto neanche dal Giogo nel 2003-2004 con serate di seeing 8/10 costanti...e non è questione di ccd ma di ottica con 10cm di diametro in più!
Infine dico che parlare sempre di Toscano, Zen, Marcon ed altri ancora a cosa serve? Chi ci garantisce che Toscano per esempio produce esemplari come Royce, Ceravolo e company? O al contrario chi ci può dire con certezza che Toscano (questo per citare l'artigiano che spesso nomini tu) produca ottiche migliori di una commerciale Takahashi o Astro-Physics che sia?
Alla fine Marco io dico sempre che le teorie sono tante, anzi tantissime. Ma purtroppo le prove pratiche lo sono di meno. Ho visto immagini lunari e planetarie eccezionali con i Takahashi ed Astro-Physics. La cosa più strana alla fine è che le migliori che ho visto invece sono sempre effettuate con "semplici" telescopi commerciali che sicuramente non hanno la qualità dei primi.
Tuttavia sto ancora aspettando immagini fantastiche da altri produttori o artigiani che spesso millantano telescopi straordinariamente corretti e complessi.
Quindi ragazzi, che la vostra ottica sia "diffraction limited" o meno alla fine il seeing gioca un fattore davvero molto e troppo determinante.
E' mille volte meglio avere un'ottica mediamente buona e poterle sfruttare al limite della sua risoluzione teorica grazie al seeing favorevole, piuttosto che avere blasonate ottiche da 1/20, 1/10 o 1/8 che sia ma non riuscire neanche a sfruttare la metà del suo potere risolutivo!Raf
dunque,caro raf,non so da dove cominciare....
una delle tue doti migliori è quella di saper romanzare meravigliosamente bene le tue argomentazioni e saper appassionare/emozionare che legge(e guarda che ti sto facendo un complimento eh),che Diffraction limited significhi limitato dalla diffrazione atmosferica lo so perfettamente,non sono un madrelingua inglese ma fin li ci arrivo.
quando scrivi:''che ogni artigiano, tramite i suoi metodi più o meno seguiti, lavora le ottiche raggiungendo limiti migliori di altri. Dipende anche dalla durezza degli specchi, dall'umidità o meno durante la lavorazione, dalla temperatura, insomma da tantissimi fattori. Se conosci artigiani che al massimo raggiungono 1/6 o 1/8 bhè avranno tecniche che non gli permettono di più'' dici un inesattezza,stiamo parlando di gente come Zen che produce ottiche da 30 anni e vende ai GIAPPONESI! oltre agli innumerevoli osservatori professionali sparsi in Italia e in Europa,io parlo di lui perchè conosco la sua storia ,ma altri potrebbero argomentare lo stesso di altri costruttori.
il punto non è che loro arrivano fino a quella correzione,il punto è che andare oltre è inutile!
tu che sbandieri le correzioni del mewlon,ma credi che se quella sera che hai ripreso quel tuo bel giove avessi avuto un c14 corretto lambda 1/10 o 1/15 avresti risolto di più???
magari ,e lo dico in punta di piedi,partendo dal presupposto che i c14 in media hanno una correzione lambda 1/5 1/6 ,avessi avuto uno strumento che arrivava a 1/8 un pizzico in più evresti risolto ,ma di questo ho forti dubbi...
adesso vengo al mewlon,io non ho mai detto che sia paragonabile ad un tele commerciale ,e ci mancherebbe altro che lo fosse,so x certo che sia un gioiellino di meccanica ed ottica,con quello che costa non ci deve essere nemmeno una virgola fuori posto,io discuto sulla tanto decanta correzione ottica che mi pare di capire dai possessori non sia supportata da alcun certificato interferometrico serio!
la Orion optics ha fatto una scelta molto coraggiosa investendo 40.000 € in un interferometro zygo che utilizza x certificare ogni singola ottica con tanto di firma del tester(ed è stato verificato che corrispondono al vero),questa si chiama serietà! tutto il resto sono chiacchiere da bar,il mio è meglio del tuo o più grosso.....
io parlo di produttori come Zen (spesso) Marcon ,Toscano(non è affatto vero che io ne parli spesso) perche chi come loro è ''sul campo'' dalla mattina alla sera sa cosa voglia dire
realizzare tali correzioni ,e mi piacerebbe davvero parecchio che un produttore(che c'è qui sul forum) dicesse la sua ,a domanda:ma secondo lei davvero i mewlon hanno una correzione 1/20 PV sul fronte d'onda? ne vedremmo ,o meglio, ne sentiremmo delle belle.
infine è scorretto ,come fai tu,affermare che non hai visto immagini straordinarie realizzate con ottiche artigianali perchè dovresti sapere ,e so che lo sai,che è l'imager che con l'elaborazione rende l'immagine straordinaria !
se io mi sono permesso di portare queste argomentazioni è semplicemente perchè mi sono basato sui fatti ,fatti che ho potuto constatare in questi anni in cui ho avuto a che fare con gente come Zen (e non guadagno niente ad affermare ciò anche perchè in questo momento non ho un suo strumento,ma non ci ho mai guadagnato niente anche prima che li avevo) o Vianello o altri artigiani.
a me piace parlare di fatti è non di supposti fatti e qui ho l'impressione si parli un po' di aria fritta.
vogliamo davvero parlare di correzioni?benissimo,portiamo uno specchio in questione nel posto giusto e poi ne discutiamo,parlarne in questi termini non porta altro che creare attriti che non giovano a nessuno ,tantomeno a chi cerca di capirne di più e io mi metto davanti come primo!
chiudo dicendo che NON MI INTERESSA ne aver ragione ne accattivarmi la simpatia di nessuno con quello che scrivo ,cerco solo di portare la discussione su qualcosa che sia reale e non effimero,che il mewlon sia uno strumento straordinario nessuno lo mette in discussione ,che abbia questa correzione non l'ho mai visto scritto su nessun certificato serio e questo è indiscutibile,che riprendere con seeing 10/10 con uno strumento corretto 1/12 si risolva di più che riprendere con uno strumento corretto 1/8 non l'ho mai ne visto ne mai dimostrato da nessuna parte e mi dovete spiegare perchè la Taka (che stupidi non sono)dovrebbero spendere una barca di soldi in più x ciò che è inutile.
scusate se mi sono dilungato,non sono solito farlo ,ma dovevo chiarire un po' di cosette...
ciao a tutti
Marco
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
