1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ho già urlato abbastanza col 50 cm e la gente non ne può più.
Inoltre credo che f/4 sia un'apertura troppo spinta per godere di una certa qualità d'immagine. Soprattutto se parliamo di dobson. Io ho deciso, dopo vari anni di specializzazioni, che voglio tutto il cielo (Luna, pianeti, doppie, galassie, cicogne, fulmini, cumulonembi....)
P.S. Non leggete le ultime 2 righe di questo post sennò finisce a schifìo...

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Quindi avevi un dobson più grande
Io ho 47 anni, sposto tranquillamente un dobson da 12" a tubo chiuso focale 1500 (più corto del tuo, per inciso) e sto pensando a qualcosa di più grande.
Che faccio mi fermo, pensi che tra tre anni non ce la faccio più a muoverlo?
Dai, non ti buttare giù, siamo nell'età migliore e di tempo ne abbiamo

_________________
Alfonso Noschese



Dobson Ariete Europa ECF 20" - C9,25 XLT su EQ6
Oculari Nagler 31 mm - Celeston Axiom LX 15mm e 10mm - ES 9mm 100°, camere Moravian G2 1600, DFK21 e ASI 120 MM

IO SONO GIA' TUTTO FASCIATO! Anzi sfasciato. Col 250 osserverò col sorriso in bocca.


Si, oltre ad essere MOLTO più pesante è f/4 anzichè f/6. Vedi discorso fatto prima.




Qualche altro zoom 8-5 con 82° a tutte le focali? Per esempio?
Il 36 mi serve per avere una p.u. la più vicina a 6. Mi serve un primo oculare "cercatore" che abbia il campo reale più grande possibile. D'accordo che una p.u.=6 serve solo in pieno Sahara, ma nel setup oculari non può mancare quello ad ingrandimento minimo...

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Si, ma vedi... non è solo questione di peso. NON MI FIDO degli f/4 per il planetario o le doppie... anzi devo chiedere perchè questo 250 è garantito SOLO a lambda/4 e non 6, per esempio. Io so che i tubi Orion li fanno pure a lambda/10... mi sa che conviene comprare un Newton Orion a lambda/10 + la montatura dei dobson Orion che sono in vendita separatamente.

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Ciao amico, complimenti per il tuo nuovo acquisto.
Anch’io sono in procinto di acquistare un dobson da 10°.
All’inizio ero indeciso tra quello che dovresti prendere tu e il GSO, alla fine per la minore lunghezza del secondo (sennò in macchina non mi entrava….), ho deciso che mi orienterò verso il GSO.
Comunque mi diceva un amico, operatore commerciale in questo settore, che alcuni modelli precedenti di Orion UK avevano avuto qualche problema riguardo la troppa flessibilità, per così dire, del tubo.
Ora i nuovi non penso abbiano problemi, essendo fatti (così viene scritto) con speciali lamiere di alluminio, però vedere che questo modello ha il tubo lungo ben 155 cm e pesante solo 13 kg (dati letti sul sito di Mimas Lab) e vedere che il GSO ha il tubo lungo “solo” 121 cm e pesante circa 15,5 kg (dati letti su T.S.), personalmente non mi lascerebbe del tutto tranquillo e cercherei come minimo di saperne di più.
Riguardo gli oculari che hai indicato, sostituirei l’Hyperion 36 con il 31 e lo zoom Antares con lo UWAN W.O. da 7 mm.
Questo non perché a me non piacciano gli zoom (anzi tutto il contrario) e il tuo con quel campo sarebbe strepitoso, ma quel modello è forse un po’ pesante (circa 600 grammi) e soprattutto troppo lungo (quasi 30 cm “tutto fuori”) per un utilizzo soddisfacente sul tuo tele, quantomeno così immagino io, non avendolo mai provato.

Ciao

Prenderò in seria considerazione i commenti di tutti quanti (sennò che ne parlavo a fare? ) e in particolare quanto detto da Giuc: 30 cm e 600 gr. sono veramente troppi per un oculare, non ce lo vedo proprio attaccato al mio dobson.

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

ciao escocat,
ho avuto un dobson da 10" tempo fa (in realtà era un celestron N f4.8 a cui ho costruito una montatura dobson che andava pure bene) ma non ho mai avuto gran feeling con questo tipo di strumenti.
Certo è che spesso mi capita di pensare che se si vuole apertura senza dover vendere un rene o una cornea (ma poi che me ne faccio del telescopio? ) l'unica strada è quella dello specchione piazzato a terra e quindi potrei ricredermi e riprovarci.
Bene, lo strumento che hai in mente tu è lo stesso a cui ho pensato io, forse l'unico che potrebbe convincermi. non tanto per peso ed ingombro, a 40anni ho anchora sufficiente forza e tempo (speriamo) per "camallare" un tele anche piu' grande ma per tutta una serie di altri fattori :

- l'apertura di 250mm è già sufficiente per vedere decentemente tutto quello che c'e' da vedere da postazioni urbane / sub urbane. (certo che se ho la "casettina" in montagna o la possibilità di andare alle 3 cime, con un furgone dedicato, dormire sotto la neve per una settimana, e posso farlo 2 volte al mese allora un'apertura maggiore mi sarebbe più indicata ma per un astrofilo "normale" 10" bastano e avanzano o, almeno, bastavano e avanzavano fino a poco tempo fa, ora sembra che tutto sia stravolto

-Della correzione che sia 1/4 1/6 1/8 non me ne fregherebbe nulla. per il visuale mi sa tanto di "pippa mentale" (non ricordo dove ho letto che in una prova una serie di espertoni non sono riusciti a distinguerne le differenze visuali, quindi se non ci riescono loro cosa potrei fare io? )

-Un rapporto focale di 6.4 e' certamente meglio di uno più tirato: meno necessità di una collimazione precisa, possibilità di utilizzare oculari più lunghi e quasi certamente più comodi, un campo più corretto.

Insomma, la mia personalissima idea, è che il telescopio in oggetto sia un compromesso perfetto (prezzo compreso) per avere un po' di tutto: uovo e gallina (magari non grossa e grassa ma sufficiente per farci un buon brodo )

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5

Tutte osservazioni sensate ed interessanti. Aggiungo la mia, per inutile che sia...
Allora, sul diametro: per l'utilizzo visuale non prendere in considerazione il rapporto focale, se non per il calcolo dell'ostruzione del secondario (e conseguentemente collimazione, e connessa qualità oculari). Visualmente conta l'apertura e non il rapporto f/, quindi se un f/4 è lavorato bene (e Orion Optics UK fa anche ottiche lavorate ottimamente, è il loro maggior punto di forza secondo me) non fa perdere nulla rispetto ad uno a focale più lunga (ovviamente a parte l'ostruzione). Tra l'altro è più facile allungare la focale che ridurla. Di contro, un newton f/4 ha evidenti problemi di coma, che solo un adeguato correttore può sistemare, ma ti assicuro che una volta risolto il "coma" (e quindi trasformato il Newton in una sorta di... catadiottrico! ) le stelle sono puntini fino al bordo! Io ho l'SPX 12" f/4 (serie 1/8 lambda) e ti garantisco che con il ParaCorr è davvero notevole. Tra l'altro, indipendentemente da questo, allungando la focale (barlow) automaticamente si riduce il problema del Coma.
Io personalmente considero (non l'ho scritta io ma mi piace) il 12" come il "piccolo dei grandi", con una serie di aspetti positivi: buon potere risolutivo teorico, tempi umani per andare in temperatura, dimensioni ancora gestibili. Non sono "abissi" ma un po' di differenza dal 10" si "vede". Tra l'altro sia il 12" f/4 che l'f/5 sono più corti del 10" f/6.4.
In merito alla correzione della sup. ottica, i "Dobson" notoriamente sono macchine poco costose, e per quel motivo la proposta OO UK è sugli specchi meno costosi e "meno ben" lavorati (ma pur sempre "diffraction limited"). Sinceramente penso che per uso visuale dal "diffraction limited" in su sia difficile "vedere" davvero differenze (se non forse in alta risoluzione in condizioni ideali: quante volte l'anno? per me siamo sulle... 0,5!), quindi è bello sapere che ho lo specchio corretto ad 1/8 lambda, ma non so se davvero vedo la differenza. So però che con lo specchio in temperatura e ben collimato, col ParaCorr l'esperienza visiva è... "da rifrattore"...

In ogni caso ritengo la tua una bella scelta, di certo non sbagli. Io tuttavia personalmente prenderei il 12" (hemm... effettivamente io ho proprio preso il tubo, che alla bisogna può salire sull'equatoriale, poi mi son fatto la base "Dobson" in legno. Appena migliorata, ancora non provata, oltre alla pioggia stamattina vedo le cime dei monti innevate...). E poi o ti fai la base o prendi quella già fatta, che sembra molto ergonomica e bella.

Farei però anche un'osservazione "controcorrente" rispetto a quanto appena detto (bello: mi contraddico da solo in poche righe!) in quanto un Dobson Obsession-style (per capirci, con la rocker box in basso) ha il vantaggio di poter essere facilmente "carriolato", il che significa che se puoi tenerlo montato e non devi fare scale, alla fine può pesare meno del Dob a tubo chiuso, che comunque va spostato e che tanto "piuma" non è. Da tenere comunque in considerazione anche questa cosa...

I miei 2 centesimi in una piovosa domenica...

_________________
Mi piace guardare lontano.

Io consiglio di restare su un rapporto f/6 per motivi di collimazione , resa ottica , aberrazioni fuori asse , oculari che a f/4 forse non rendono al max ....

per la marca dipende dal budget disponibile , ma se si deve fare deep a bassi ingrandimenti non serve una certificazione ottica .....

da valutare la differenza di raccolta di luce tra un 10" e un 12" se ripaga del tutto il costo , l'ingombro , il peso e la spesa....secondo me no .....

io voto per il 10" f/6 assistito da puntamento passivo ...

ciao
Andrea

_________________
Deep Sky :
Osservatorio Piani dei Resinelli (LC) :
Montatura AzEq5 + Tenosky Triplet 80/480 + Atik 428ex mono + RGB

Hires da Milano :
AzEq6 + C11 + zWo ASI 224

Ci sarebbe il Tele Vue 3...6 che però ha altre focali. Focali fisse corte non te ne piacciono? Tipo gli Speers Waler 4.9 e 7.2mm?
Ah dimenticavo, per sfruttare una PU oltre i 5mm non basta il Sahara, servono almeno 20 anni di meno (anche a me)!

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)