1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Xchris trovi le mie risposte errate tecnicamente? O le trovi corrette?
1) Da un seeing medio=immagine media. Da un seeing schifoso=immagine schifosa. Da un seeing ottimo=immagine ottima.
2) Il verde sintatizzato non aggiunge dettaglio bensì lo lascia invariato derivando dal rosso. Il canale verde originale può dare dettaglio aggiuntivo con seeing ottimo.
3) Non esistono SW che fanno miracoli semmai seeing miracolosi.
Aggiungo che la bravura di un elaboratore sta nello sfruttare al meglio le informazioni acquisite dal seeing. E' quest'ultimo che comanda.
Ovviamente tutto deve essere contornato da un set-up perfetto o quasi.
Per farla breve da un seeing 8-9-10/10 ci si aspetta con un set-up perfetto un'immagine strabiliante al di là del verde sintetizzato od elaborazioni strane.
Xchris trovi queste mie argomentazioni sbagliate?
Io pensavo solo di contribuire dando la mia esperienza e rendendo edotti tutti gli utenti del forum di queste che, secondo me, sono l'ABC dell'astronomia. Se poi qualcuno pensa cose opposte...bhè è libero anche di credere che la Ferrari è più lenta di una Panda.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

non c'e' nulla di sbagliato A MIO AVVISO ma poco conta Raf.

Io non sto a discutere sulla correttezza delle informazioni ma sul modo di discutere.


Non e' modo di portare avanti le discussioni.
Se non siete capaci di dialogare tra di voi... dialogate altrove per favore.

Ecco, è proprio quello che volevo dire!

Non può aggiungere nulla all'immagine, perchè deriva solo dalla somma dei canali rosso e blu, già ripresi in precedenza...

Certo aumenta il contrasto, ma quello è un altro discorso...

ciao!

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.

E non lo aumenta sempre! Ripeto che ci sono alcune riprese ottime che ho che il verde originale, pur sembrando meno dettagliato del sintetizzato, presente dettagli non presenti nel rosso. E questo alla fine vuol dir tanto.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

hai perfettamente ragione,il problema è che non avrei nulla da aggiungere in privato.
ho proposto una discussione che credevo potesse essere costruttiva x tutti invece ho avuto una risposta presuntuosa e questo in un forum dove tutti dovrebbero essere alla pari non va tanto bene .
detto ciò chiudo la polemica e mi concentro sul post,quando dico 100% ,x rispondere a Lead , intendo proprio quello che dico,tirar fuori tutto!
un bravo cuoco saprà,con gli ingredienti a disposizione ,creare una pietanza il piùgustosa possibile da quegli stessi ingredienti,giusto?
questo è quello che volevo dire...
ciao
Marco

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Ok, Marco, quindi tirare fuori il massimo da una ripresa.
Questo però come si lega al discorso sul G sintetico e sul seeing non ottimo? Nel senso, se i dati sono corrotti dal seeing, il massimo che puoi fare è recuperare tutta l'informazione che c'è, e cioè un Giove corrotto dal seeing. Se il seeing è ottimo, il massimo che puoi fare è recuperare un Giove non corrotto dal seeing, quindi perfetto.
Per questo, per quanto l'elaborazione sia "la strada" per ottenere un risultato, bisogna sempre considerare che il miglior risultato lo stabilisce il seeing e, tornando alla tua considerazione iniziale, a differenza di quello che dici, il seeing è quindi fondamentale!
Idem per il G sintetico.

Però, appunto, se si mira a un Giove che sia esteticamente piacevole, poco rumoroso ecc, allora posso capire che un G sintetico sia "migliore" di un G vero, semplicemente perché si stanno "rilassando" i requisiti di fedeltà dell'immagine per renderla più "impressive".

Vabbé, giusto per chiarire il mio punto di vista

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Mi trovo perfettamente d'accordo!
Ognuno di noi conosce il suo set-up e i suoi metodi elaborativi.
Io, da eterno neofita (frase coniata a pennello da Anto), continuo giorno dopo giorno a cercare giusti compromessi.
Penso che tutti voi dobbiate fare come me: provare e riprovare anche perchè alla fine ognuno ha la sua versione del "bello". Il problema è non discostarsi troppo dal "vero".
Io aggiungo ho trovato, sembra, una giusta formula elaborativa derivata da continua ricerca. Tiene in considerazione seeing, filtri, ccd e luminosità di acquisizione. Ma come ha ricordato Guidi, fa parte dei segreti di ognuno di noi, segreti che non è neanche giusto insegnare dato che poi riguardano il set-up personale che possiedo.
Quindi in definitiva concludo affermando con assoluta certezza che ognuno di noi può mischiare come crede i reali suoi filtri RGB. L'importante è ricordarsi l'orario preciso per effettuare le giuste misurazioni e non utilizzare IR nella tricromia. Quello si che sarebbe tecnicamente sbagliato.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Guardate che qui non c'entra la fedeltà dell'immagine. Il rosso ed il blu sono genuini? Perchè non deve esserlo il verde sintetizzato dalle proprie riprese? Ripeto che tanto non aggiunge nulla.
Il caso dell'immagine di Guidi è un caso assolutamente anomalo. Infatti lui aveva ripreso un buon rosso ed altrettanto buon blu. Il verde era stranamente scadente, cosa che di norma non succede. Non sembrava infatti affetto da deterioramento del seeing bensì da una errata somma finale oppure errata ripresa tipo sfuocata o alterata da fattori esterni. In quel caso specifico, e solo in quel caso, il verde sintetizzato dai suoi canali originali ha veramente migliorato l'immagine. Ma attenzione: non ha aggiunto dettaglio che già possedeva il rosso, bensì ha tolto un canale che veramente e drasticamente modificava in peggio i dettagli del rosso. Sovrapponendo infatti il rosso a quel pessimo verde, il risultato era evidente.
L'immagine finale di Guidi con il verde sintetizzato è assolutamente genuina. Non solo. E' anche scientificamente perfettamente corretta e misurabile!
Però nelle normali riprese dove il verde, seppur inferiore al rosso, mantiene buoni dettagli il risultato non migliora l'immagine finale. Soprattutto se il verde già di suo possiede informazioni che il rosso non ha.
Tutto qui.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

scusate l'intromissione, seguo la discussione interessantissima e vorrei delucidazioni dai guru:
perchè sarebbe tecnicamente sbagliato?

io come inizio di lrgb pensavo di riprendere solo in ir e blu per poi sintetizzare il resto

grazie...e nun v'accapijate... siete due bravissimi imagers, insieme a molti altri del forum

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

Perché il verde sintetizzato non è il verde vero. E' sintetico e non contiene informazione reale. E' come dire che un androide è un uomo.
Ciò non vuol dire che non sia lecito.
Non è vero poi che non aggiunge nulla. Aggiunge un canale verde, cioè una precisa informazione, al risultato finale.



Non sono d'accordo.
Prova a misurare su quelle immagini il rapporto tra i vari canali su tutti i pixel. Sarà diverso da quello reale.
Prova a fare una misura (per dire una cretinata) dell'emissione nel verde: sarà sbagliata.

Se fosse scientificamente perfetta e misurabile non avrebbe senso riprendere il G. Se lo si riprende è perché è evidente che aggiunge qualcosa che manca e che il G sintetico non ha, perché il segnale nel G ha un preciso significato fisico e chimico che Photoshop non può avere e sintetizzare!

Imho, ovviamente

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.