1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Qui, secondo me, uno ragiona male.
Ti spiego perchè.
Anche se l'f è più rapido non vuol dire avere più fondo cielo, assolutamente!
Tu dici che il massimo a F/6 è 4min? Bene a F/3 sarà SOLO 1min e il fondo cielo non cambierebbe!!
Quali sono i vant aggi? Enormi!
1-Intanto con pose cosi corte potresti anche non guidare
2-nell'arco della notte puoi fare molte più immagini.
3-Anche guidando avresti comunque meno errori di guida visto i tempi corti.
4-Muta meno il seeing per tempi corti.
5-Usando filtri interferenziali faresti pose corte ovviamente con tutta le srie di vantaggi scritti prima.
6-Il rumore con pose cosi ridotte si abbassa tantissimo, sia che hai una CCD sia con una digitale.
Senza cosidera tutti campi di ricerca che uno potrebbe usare per via della rapidità.
Questo solo per parlare del rapporto luminose senza considera il fatto di uno strumento compatto (una specie di schimdt di una volta ma ancora più corto).

Insomma non mi sembra poco!
I svantaggi sono, come diceva Danilo, sono diversi soprattutto per il costo elevato (anch'io penso che il 20cm non costerà meno di 5000, forse anche 6000 euro) e la precarietà di mettere a fuoco (le tolleranze sono piccolissime e rapportato all'esempio di prima dell'F/6 e ben 4 volte più "delicata" quindi bisogna avere una ottima messa a fuoco).
Ovviamente, bisogna anche vedere com'è lavorata le ottiche e che tolleranze ci sono.

_________________
http://www.ara.roma.it/

però bello è bello.......
veloce compatto e correttissimo.
bisogna poi considerare che con un tubo così si può risparmiare sulla montatura
e puoi portartelo sotto buoni cieli senza spaccarti la schiena.
insomma ha parecchie ragion d'essere e personalmente mi farebbe una gran gola.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Ras ha elencato una serie di vantaggi nell'uso di f/aperti.
Consideriamo inoltre che aumentando il numero delle pose a parità di segnale raccolto da un singolo pixel migliora il rapporto S/N e pertanto si va in maggiore profondità e con maggiore pulizia.
Però c'è un altro fattore che deve essere messo in gioco e che finora è stato appena accennato.
La meccanica.
Una lavorazione ottica di uno strumento del genere è abbastanza critica per molti motivi, la sua collimazione, poi....
Anche la messa a fuoco richiede spostamenti micrometrici nel senso letterale del termine.
Ma il tutto deve essere sorretto da una meccanica che non abbia dilatazioni termiche, che sia robusta in senso longitudinale e trasversale, che non abbia deformazioni di sorta anche se uno si sposta. Anche perché vi ci voglio vedere a ricollimarlo su una stella quando vi siete fatti un paio di centinaia di Km per trovare il cielo buio.
Oggi fare ottiche con rapporti lambda ridotti è abbastanza facile. Con le macchine CNC si può realizzare qualsiasi superficie ottica e una buona lucidatura fa il resto.
Ma fare delle meccaniche con altrettanta precisione e su materiali che abbiano coefficienti di dilatazione pressoché nulli è molto costoso.
E tutto ciò comporterà due ipotesi.
Se il prezzo è troppo basso vuol dire che si è risparmiato troppo da una parte.
Se non si è risparmiato il prezzo è alto.
(Vi sarebbe anche una terza ipotesi ma non voglio fare processi alle intenzioni )
Alla fine penso che un oggetto del genere sarà dedicato a strutture fisse in pianura e dove le variazioni termiche non sono molto elevate.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Giuste osservazioni, Ras e Renzo!
Da qui il dubbio allora se il gioco vale la candela.

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

L'anno scorso, durante lo star party di Bocchigliero organizzato da Officina Stellare, ho potuto ammirare il 300RH e ho potuto parlare con Gino Bucciol proprio di questo nuovo strumento. La meccanica, anche grazie alla compattezza dell'insieme, sembrava davvero robusta e ben fatta. Certo prove partiche non ne abbiamo eseguite, quindi sulle performance non mi posso pronunziare. Il prezzo del 300 era di circa 19/20.000€ a causa degli elementi ottici presenti. Se non sbaglio il design ottico prevede 6 o 7 elementi. Per fortuna tutti gli elementi sono sferici, quindi facili da realizzare e collimare. Certamente un 200mm f/3 con campo illuminato e corretto di 45mm sarebbe un astrografo davero stupendo, ma temo che il prezzo possa essere decisamente molto più elevato di 5000€, considerando anche un fuocheggiatore tipo FLI PDF o Atlas (secondo me il minimo sindacale per lavorare con ccd pesanti)

Salve a tutti:
da realizzare si, da collimare un pò meno,Vittorio, e si ritorna alla questione della meccanica e dei relativi costi.
Quanto al 30 cm, a Bocchigliero c'ero anch'io, e mi sembrava esteticamente uno strumento ben fatto; tuttavia non mi sembra ancora sia uscito un qualche test o qualche immagine di prova sullo stesso.
Concordo in ogni caso con Danilo e Renzo: non vedo sinceramente l'utilità di ottiche superluminose di prezzo così elevato per usi non professionali e coi cieli che normalmente ci ritroviamo.
Del resto, come si è detto, il prezzo non potrà sicuramente essere inferiore ai 5-6000 € per un 20 cm.
Quanto al successo, questo ce lo potrà dire il mercato una volta definito il prezzo e verificate le prestazioni.Gli auspici e le previsioni in questo campo non credo contino molto.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Sulla necessità di ottiche luminose posso solo dire che di Taka Epsilon 180 o ASA da 8" se ne vedono in giro, quindi a qualcosa servono.... Sulla mancanza di test o immagini prova concordo appieno : non se ne trovano ancora in rete, anche perchè (secondo me) per ora lo strumento in questione non ha superato il seriale n. 1 Francamente uno strumento come il RH200 di 600mm di LF, ove funzionasse alla perfezione, lo prenderi volentieri in quanto mi consentirebbe di sfuttare al massimo le poche trasferte che riesco a realizzare sotto cieli decenti. In fin dei conti oggi utilizzo solo ottiche ad f/5 e non mi dispiacerebbe provare qualcosa ancora più veloce

Ad un astrofilo che conosco sta per arrivare il modello da 300mm....staremo a vedere...

_________________
SkyMonsters https://www.skymonsters.net:4430
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

Azzzz......complimenti (mica sei tu )

Io avevo il C11 con riduttore f/3.3. Fa tutto quello che fa questo e pure mille altre cose in più. Fatevi i conti...

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)