Intes micro MN68 vs C9.25

puspo

cherubino ha scritto:

vi do la mia esperienza:

in campo strettamente visuale meglio l'MN68
in campo fotografico meglio il C9e1/4
Per quanto riguarda la "praticità" d'uso:
L'MN68 è pronto prima
Il C9 e 1/4 ci mette molto più tempo
l'MN68 è più scomodo (fuoco newton) e stai in piedi a osservare (quasi sempre)
Il C9e1/4 è comodo: te ne stai sempre seduto comodo
L'MN 68 richiede come minimo la HEQ6
Il C9 e 1/4 va bene anche sulla HEQ5
L'MN68 non ha focus shift
Il C9e1/4 ha focus shift
L'MN68 si scollima meno
Il C9e1/4 si scollima più facilmente

Paolo

Ciao Paolo, qui sono completamente d'accordo ... anche se purtroppo non ho mai osservato con l'Intes MN68

ivan86

puspo ha scritto:

In particolare mi ha colpito l'immagine della stella doppia, che è al limite per la risoluzione dell'Apo. Non tanto per la differenza di risoluzione, che era da attendersi, ma del fatto che a parità di ingrandimento (circa 700x per evidenziare la stella) la superficie della stella appare più piccola man mano che si sale con il diametro.

E' ovvio, la dimensione del disco di airy è inversamente proporzionale al diametro del telescopio.. quindi a parità d'ingrandimento un ottica dal diametro superiore riesce a localizzare una sorgente puntiforme in uno spazio più piccolo... questo è il concetto, se vuoi, del potere risolutivo.

ciao

dob

Daisuke ha scritto:

....quello che mi piacerebbe a questo punto sarebbe una sorta di confronto (teorico!) tra le immagini al variare di diametro ed ostruzione, magari sempre facendo riferimento al telescopio ideale "perfetto". Si potrebbe organizzare la medesima immagine in una griglia in cui riportare in un asse l'apertura (che so, a passi di 10 cm) e nell'altro asse l'ostruzione (magari quelle più realistiche, tipo 0-15-20-25-30-35-40). ....

eccoti accontentato:

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

puspo

cherubino ha scritto:

Solitamente trovo non superiori i particolari del 250 rispetto a quelli dei rifrattori da 14/15 cm.
anche in serate molto buone.

Qui invece sono propenso a credere che il 250 abbia dei problemi, se non compete con un'apertura così inferiore. Il 250 dovrebbe avere sia maggior contrasto, che risoluzione, no?

ivan86

Per un 250mm è molto facile rendere quanto un buon 14/15cm non ostruito se gli ingrandimenti ed il seeing non sono tali da permettere qualche differenza.

Ad esempio osservare Giove in un 14cm a 150x è sicuramente più bello che in un 250mm a 150x poichè l'extra luce raccolta dal 250mm dovrebbe essere attenuata per evitare di far più male che bene ed inoltre a questo ingrandimento anche il 14cm è ampiamente al di sotto del suo limite risolutivo, motivo per cui i dettagli extra che il 250mm riuscirebbe a mostrare ad ingrandimenti superiori non li mostra semplicemente perchè ancora troppo piccoli ed invisibili al nostro occhio.

Ma osserva lo stesso pianeta a 350x/400x con entrambi gli strumenti (se il seeing lo permette) e la differenza sarà visibile anche ad un cieco e non solo per i dettagli ma anche per l'intensità del colore dell'immagine.

ciao

Daisuke

Grazie a tutti. In effetti quello che voglio capire (e per questo mi servono immagini solo "teoriche") è il "mio" livello di abilità nell'apprezzare maggior dettaglio. Mi sto facendo un'idea più precisa.

ras-algehu

Daisuke ha scritto:

Grazie a tutti. In effetti quello che voglio capire (e per questo mi servono immagini solo "teoriche") è il "mio" livello di abilità nell'apprezzare maggior dettaglio. Mi sto facendo un'idea più precisa.

Metti da conto che l'osservazione visuale è, ovviamente, molto soggettiva.
Mi spiego con altre considerazioni.
SE per i tuoi occhi e vista (quindi a prescindere dal piacere personale) son portati ad ottenere il massimo solo se si usa una immagine "pulita" naturalmenete anche se c'è una grossa differenza di diametro sarebbe avvantaggiato un telescopio senza ostruzione.
Questo perchè ognuno di noi ha abituato (oppure e intrisego nei nostri occhi) l'occhio ad osservare in un certo modo e non "accettare" qualcosa che sia diverso. Cosnidera sempre che l'occhi, nei dettagli planetari piccolo, lavora sempre al limite e basta poco, nella propria capacità visiva, per far si di vedere o non vedere certi particolari a prescindere dal seeing o da altro.
Per questo, nel mio caso, ho rpefrito un buon rifrattore perchè quando osservo il mio occhio è sempre rilassato, non devo mai sfirzarmi per osservare particolari fini o a absso contrasto. Ma queste consierazioni variano da persona a persona non solo il gusto personale ma, ripeto, per le nostre capacità visive.
Quindi, morale della favola, metti un occhio nei due tele e cosi risolvi! :mrgreen:

puspo

Ras, cosa intendi per immagine pulita? Intendi contrastata?

zukki

Grazie ragazzi per le vostre opinioni, ne terrò conto nei mesi di riflessioni che mi separano dalla scelta finale e nel caso avessi ancora qualche quesito, non esiterò a chiedere!! :mrgreen:

cherubino ha scritto:

vi do la mia esperienza:

in campo strettamente visuale meglio l'MN68
in campo fotografico meglio il C9e1/4
Per quanto riguarda la "praticità" d'uso:
L'MN68 è pronto prima
Il C9 e 1/4 ci mette molto più tempo
l'MN68 è più scomodo (fuoco newton) e stai in piedi a osservare (quasi sempre)
Il C9e1/4 è comodo: te ne stai sempre seduto comodo
L'MN 68 richiede come minimo la HEQ6
Il C9 e 1/4 va bene anche sulla HEQ5
L'MN68 non ha focus shift
Il C9e1/4 ha focus shift
L'MN68 si scollima meno
Il C9e1/4 si scollima più facilmente

Personalmente credo che, nell'osservazione planetaria, molto faccia la comodità di osservazione...
Tra i due, pur non amando il C9 e lodando molto il MN68, forse sceglierei il primo.
Ora c'è da dire che la qualità globale di costruzione è solitamente migliore nell'Intes e quindi, da purista delle osservazioni, io lo preferisco per qualità di immagine e meccanica.
Credo che, qualunque strumento tra i due tu scelga non avrai a desiderare troppo l'altro...
Ricorda che, dai nostri cieli, è solitamente difficile sfruttare appieno in campo planetario visuale aperture sopra i 20 cm.
Per farti un esempio: escludendo la Luna e le stelle doppie strettissime, quasi mai il mio zen 250 F20 è superiore al Mewlon 210 (uno ha ostruzione 0,20 e l'altro 0,34).
Il mio altro S-C custom 250 F10 se la gioca.
Il newton 200 f6 custom è ottimo ma è lì anche lui.
Solitamente trovo non superiori i particolari del 250 rispetto a quelli dei rifrattori da 14/15 cm.
anche in serate molto buone.
In compenso il newton è una menata di scomodità osservativa...

Buona scelta.

Paolo

Grazie Paolo per questo post, riassume molto bene tutto quello che mi é stato detto!!! :shock:

zukki

Alla fine non ho resistito e ho messo mano al portafogli.. La scelta non e' caduta su nessuno dei due, ma su sua maestà l'MN 78!

Ho trovato una bella occasione e non me la sono lasciata sfuggire! Tra poco prenderò la neq6 e vi faró sapere!! :mrgreen:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Intes micro MN68 vs C9.25

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 29 gennaio 2026, 21:49