1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

No, avrei dovuto?

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Peccato... potresti in alternativa mandarmi in mp le due per un ipotetico rifrattore da 105?

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

[quote="puspo

Uè, mica ti sarai offeso vero? [/quote]

io si a me aberrator non l'ha mai detto nessuno.

_________________
dovrete espellere anche me

Io ho proprio un apo da 102 mm……
Ti prego, anzi ti scongiuro amico, fammi felice......

Ovviamente in m.p.

Scusate l'O.T.

Questa cosa è estremamente interessante. Spesso si ribadisce che con più apertura si vede di più e meglio (e ci mancherebbe altro!), quello che mi piacerebbe a questo punto sarebbe una sorta di confronto (teorico!) tra le immagini al variare di diametro ed ostruzione, magari sempre facendo riferimento al telescopio ideale "perfetto". Si potrebbe organizzare la medesima immagine in una griglia in cui riportare in un asse l'apertura (che so, a passi di 10 cm) e nell'altro asse l'ostruzione (magari quelle più realistiche, tipo 0-15-20-25-30-35-40). Questo aiuterebbe a capire, oltre al fatto che "si vede meglio" (già lo so) anche "quanto" meglio si vede (questo probabilmente non lo so, perché non so quanto il seeing livelli le prestazioni).
Aberrator può fare una cosa simile? (intendo, senza diventare matti o perderci la vita)

_________________
Mi piace guardare lontano.

vi do la mia esperienza:

in campo strettamente visuale meglio l'MN68
in campo fotografico meglio il C9e1/4
Per quanto riguarda la "praticità" d'uso:
L'MN68 è pronto prima
Il C9 e 1/4 ci mette molto più tempo
l'MN68 è più scomodo (fuoco newton) e stai in piedi a osservare (quasi sempre)
Il C9e1/4 è comodo: te ne stai sempre seduto comodo
L'MN 68 richiede come minimo la HEQ6
Il C9 e 1/4 va bene anche sulla HEQ5
L'MN68 non ha focus shift
Il C9e1/4 ha focus shift
L'MN68 si scollima meno
Il C9e1/4 si scollima più facilmente

Personalmente credo che, nell'osservazione planetaria, molto faccia la comodità di osservazione...
Tra i due, pur non amando il C9 e lodando molto il MN68, forse sceglierei il primo.
Ora c'è da dire che la qualità globale di costruzione è solitamente migliore nell'Intes e quindi, da purista delle osservazioni, io lo preferisco per qualità di immagine e meccanica.
Credo che, qualunque strumento tra i due tu scelga non avrai a desiderare troppo l'altro...
Ricorda che, dai nostri cieli, è solitamente difficile sfruttare appieno in campo planetario visuale aperture sopra i 20 cm.
Per farti un esempio: escludendo la Luna e le stelle doppie strettissime, quasi mai il mio zen 250 F20 è superiore al Mewlon 210 (uno ha ostruzione 0,20 e l'altro 0,34).
Il mio altro S-C custom 250 F10 se la gioca.
Il newton 200 f6 custom è ottimo ma è lì anche lui.
Solitamente trovo non superiori i particolari del 250 rispetto a quelli dei rifrattori da 14/15 cm.
anche in serate molto buone.
In compenso il newton è una menata di scomodità osservativa...

Buona scelta.


Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Daisuke,

una cosa è aberrator, altra è la realtà sotto il cielo.
Non voglio assolutamente scatenare nulla e prego chiunque di non intasare questa discussione con menate inutili.
Gli strumenti vanno provati sotto il cielo, non solo al PC.
Ho ottiche meravigliose che, in teoria, fanno miracoli ma che, in pratica, anche acclimatate e ben allineate, vengono fregate dall'atmosfera, checché se ne dica.
Io forse non sono capace di usarle ma molti osservatori amici (vicini e lontani) che usano ottiche diverse tra loro, concordano con me.
In fotografia tutto cambia molto e io ho poca esperienza per parlarne.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

No, per carità, non scateniamo "guerre"!
So bene che una simulazione NON corrisponde poi a quello che si vede, la mia era proprio ed esclusivamente una curiosità "teorica", legata al fatto di cercar di capire quanto IN TEORIA in più possa dare l'apertura e quanto in meno l'ostruzione. Ma è a titolo di curiosità teorica, quando ho visto le due immagini mi son detto: puspo dice bene, sembra più contrastata nel C9. Ha più dettagli e più contrasto. MA non è che l'altra immagine sia poi così peggiore... da qui la curiosità esclusivamente TEORICA.

_________________
Mi piace guardare lontano.

Visto che la cosa interessa, lo faccio in pubblico, e aggiungo anche un test sulle stelle doppie.
Nel C9 ho messo un residuo di sferica di 1/8 di Lambda, per Intes e Apo 102 f/7 ho lasciato le ottiche perfette.

Metto tutti i test in un unco file, per migliorarne la lettura:
1-Test su una doppia, mag primaria 5,2 secondaria 5,5, separazione 1,4"
2-Marte, rivisto rispetto a prima con la sferica sul C9
3-Plato, rivisto rispetto a prima con la sferica sul C9


Pare, dal software, che il C9 vinca su tutto, e che l'ostruzione dell'MN68 non degradi l'immagine abbastanza da fargli perdere il predominio sull'apertura libera dell'Apo. Direi niente di nuovo, ma come al solito mi piacerebbe organizzare un bel confronto sul campo, tanto per dirimere la questione in maniera pratica più che teorica.
In particolare mi ha colpito l'immagine della stella doppia, che è al limite per la risoluzione dell'Apo. Non tanto per la differenza di risoluzione, che era da attendersi, ma del fatto che a parità di ingrandimento (circa 700x per evidenziare la stella) la superficie della stella appare più piccola man mano che si sale con il diametro.

C'è da dire, però, che l'Intes ha un'ottica tutta sferica, quindi meno sensibile al degrado delle immagini per effetto della scollimazione. Quindi, si parla di telescopi naturalmente collimati ad arte.

@Daisuke: proverò a cercare qualcosa.

Edit: aggiungo i grezzi, l'immagine postata fa schifo!

_________________
Massimo Alessandria
Dobson 16" "self-tuned" - Paracorr, Meade UWA 24, Pentax XW 20, 14, 7, Zoom Nagler 3-6, Supermono TMB 6
Rete di Monitoraggio dell'Inquinamento Luminoso
Inquinamento Luminoso: astrofilo, hai fatto la tua parte?

Ecco qua la simulazione che volete, ogni telescopio ha la sua relativa ostruzione:

http://img411.imageshack.us/img411/9356/telescopi.jpg

ciao

_________________
Dobson RP Astro Phoenix 16" equipaggiato con TS SWA 38mm 70°, ES 24mm 82°, ES 14mm 82°, Televue Ethos 8mm 100°, Astronomik 2" UHC, torretta Baader Maxbright con correttore di coma+tiraggio da 1.7x e coppia di Vixen NPL 30mm.

Binocolo Nikon EDG 8x42, Canon 10x30 IS