Intes micro MN68 vs C9.25

yourockets

solo una cosa sulla montatura.
nonostante l'opinione esperta di vittorino, se sei orientato al planetario ti consiglio di restare su un'equatoriale, direi anche motorizzata.
se lo stazionamento è ben fatto una volta inquadrato il pianeta ti devi preoccupare solo di osservare e questo per me è un vantaggio enorme su una altazimutale ( a meno che non si tratti di un bel forcellone automatizzato).
il tutto ovviamente senza polemica nei confronti di vittorino

( lo dico per chiarezza visto che ultimamente vedo topic un po' nervosi...)

Vittorino

Devo dar ragione ad Emiliano, non avevo considerato l'aspetto planetario, importante per Andrea :oops:

Meglio una eq. motorizzata per inseguire l'oggetto ed evitare continue vibrazioni.
P.s.
Emiliano appena ti vedo all'astropanino... :twisted:

zukki

@pilolli il mak 180 non l'ho preso in considerazione perché io un mak-cass già l'ho, l'mk66 intes! Ha un'ottica abbastanza buona ma non contrastata come pensavo, penso sia colpa della pesante ostruzione ( mi pare 0.33 o 0.35, che per un 15cm non e' poco).
Il mio dubbio sul c9 riguarda la possibilità di avere gli stessi problemi avuti con l' mk66, ossia poca puntiformita delle stelle e dipendenza atroce dal seeing.

@ puspo: anche io uso ingrandimenti minori per raggiungere un maggior contrasto, ma mi piacerebbe avere una configurazione ottica che mi dia buon contrasto anche a ingrandimenti medio alti senza dover avere un seeing da favola.

Il c9, lo chiedo a voi, permette ciò? Io non ho esperienza di quest'ottica!

@Vittorino ti ringrazio del consiglio, in effetti sembra molto pratica, ma cerco una bella montatura equatoriale che permetta magari in futuro di fare fotografia! :wink:

puspo

La mia opinione è già chiara: preferirei alla grande il C9! Per farla breve, metto un'altro termine di paragone. A 150x Giove mostra già i suo dettagli principali: alcune bande e la GMR. Nell'Intes l'immagine è più secca (leggiamolo come meno luce diffusa), nel C9 però l'immagine appare un po' più definita ... Ti viene voglia di ingrandire. Salendo con gli ingrandimenti (250x) i dettagli nelle bande aumentano, si vedono frastagliature nelle bande, di più nel C9, dove anche le calotte appaiono più disomogenee. Qui con l'intes ti fermi, non ti viene voglia di ingrandire e se lo fai non guadagni nulla. Salendo ancora, in una serata buona in cui magari aspetti le 3 di mattina per osservare al top, sali con gli ingrandimenti (400x, solo col C9, hai visto che l'immagine sopportava e ci provi, con l'intes non potresti) e una banda ti si risolve in tanti ovali uno in fila all'altro (vedi immagini di questo periodo). Ora, non prendiamo per oro colato l'escalation che ho fatto, ma nella sostanza è quello che succede con i due telescopi. Capisci perchè ti consiglio il C9? A parità di spesa, hai certamente marce in più!

Pilolli

Beh, zukki, la differenza tra un mk66 e un mak180 Skywatcher è proprio nell'ostruzione. Quella del 180 è intorno al 28% (poco più, mi pare) e chi lo usa ne parla molto bene. La dipendenza dal seeing è assolutamente identica ma quella te la ritroverai anche con l'MN.
Poi, potrai continuare a chiedere a uno per uno agli utenti del forum, ma otterrai sempre e comunque risposte discordanti. I "mali" del tuo mak/cas te li ritrovi nel c9 pari pari: le stelle non sono capocchie di spillo ma un filo più morbide, ad alti ingrandimenti il seeing ti farà tribolare uguale (e questo pure col MN), l'incisione globale è minore. Puspo continua a parlare di dettagli, ma se il tuo occhio vuole l'incisione, quella del c9 è sicuramente inferiore a quella del MN (e non è un'impressione, c'è una curva apposita per il calcolo del contrasto delle immagini).
Come sai, io ho il c9 e se non ho un MN un motivo c'è. Ma c'è gente che adora un tipo di immagine diversa e mi sembra che tu rientri tra questi. Io ho un amico che adora l'immagine dei rifrattori e dice che ci vede cose che i catadiottrici non riescono a mostrare. Sulla Luna vede crateri che in foto non saltan fuori. Il problema è che non saltano fuori neanche nelle foto del lunar orbiter... Ma lui è felice quando guarda in un rifrattore. Che bisogna fare? Costringerlo all'infelicità? Secondo me no. Se è felice così, che si goda i suoi rifrattori.

Senza portarlo a questo punto, la stessa cosa vale per te. Sei tu che sai quale delle due immagini ti piace di più: più incisa o meno? Noi abbiamo occhi diversi... Possiamo solo dirti come stanno le cose (anche se sembra proprio che tu lo voglia provare 'sto c9...

).
Buona scelta.

PS: mi pare però di capire che punti al nuovo. L'usato non ti piace?

zukki

Capisco benissimo le tue ragioni puspo! E cercherò bene in giro dalle mie parti un astrofilo con c9 per poter finalmente dare un'occhiata!! Di sicuro il c9 sa più di "strumento definitivo", per le maggiori possibilita' o "marce" rispetto a un 15cm!
Vittorino, il 180 ha un'ostruzione dello 0,25 mi pare di aver letto su coelum, ma se devo scegliere tra 180 e mn, andrei diretto su un'ostruzione 15%, anche per un fattore psicologico dato dall'esperienza con l'mk66.
Non sono contrario all'usato, ma questo sarebbe un regalo che voglio farmi x la laurea che sara' marzo/aprile, quindi manca ancora abbastanza..

ras-algehu

zukki ha scritto:

Io pensavo proprio a una eq6, ma a pensare di spostarla mi vien male..

Fai come ho fatto io, ci ho messo le ruote. Utile se ti sposti su un pavimento rigido, ovvio non su un prato. :wink:

Su gli strumenti non metto bocca perchè li conosco poco (anche perchè io ho un rifrattore apo :mrgreen:

) ma ti do il consiglio di tutti, mettici prima un occhio dentro però, se possibile, la stessa notte e vicini tra loro in modo da capire le differenze a parità di condizioni di seeing.
Lo so non e facile. :wink:

Comprendo anche la tua voglia di osservare in un certo modo scelta più o meno simile alla mia a tal punto che presi un rifrattore.

puspo

Pilolli ha scritto:

Puspo continua a parlare di dettagli, ma se il tuo occhio vuole l'incisione, quella del c9 è sicuramente inferiore a quella del MN (e non è un'impressione, c'è una curva apposita per il calcolo del contrasto delle immagini).

Su questo punto vorrei capire meglio, credo sia pertinente parlarne qui invece che aprire altri topic.
Per incisione si intende, immagino, maggior contrasto, giusto? Il contrasto aumenta, mi pare, col salire di diametro e cala con l'aumentare dell'ostruzione, mi pare sia così.
Se quello che dici tu è giusto, significa che gli 8,5cm di diametro in più del C9 vengono annullati, in contrasto, dall'ostruzione inferiore dell'11% nell'Intes (36% del C9 contro 25% dell'Intes).
Ho provato a fare un'altra simulazione con Aberrator, non conoscendo bene la formula dell'MTF, con le immagini di Marte e Plato, questo è quello che salta fuori (naturalmente non ho simulato i difetti delle ottiche, ho lasciato ottiche perfette, non so se ci sono aberrazioni standard da aggiungere per il C9 e altre per l'Intes):
Marte con il C9:

Allegato:

mC9.jpg [ 10.75 KiB | Osservato 886 volte ]

Marte con l'Intes:

Allegato:

mintes.jpg [ 10.34 KiB | Osservato 886 volte ]

Plato con il C9:

Allegato:

pC9.jpg [ 86.92 KiB | Osservato 886 volte ]

Plato con l'Intes:

Allegato:

pintes.jpg [ 77.49 KiB | Osservato 886 volte ]

Vista così l'immagine mi pare più "contrastata" nel C9, in entrambe i casi.

P.S. Ho fatto anche le simulazioni con un APO da 102mm, ma non le metto sennò salta fuori un casino

Pilolli

Mi spiace Puspo, ma ho mai usato aberrator per verificare queste cose e non ho idea di come lavori.
Nel c9, cmq, è sempre presente un po' di sferica (quanta varia da esemplare a esemplare).

puspo

Pilolli ha scritto:

Mi spiace Puspo, ma ho mai usato aberrator per verificare queste cose e non ho idea di come lavori.
Nel c9, cmq, è sempre presente un po' di sferica (quanta varia da esemplare a esemplare).

Uè, mica ti sarai offeso vero? :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Intes micro MN68 vs C9.25

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 30 gennaio 2026, 0:46