Intes micro MN68 vs C9.25

theGranz

zukki ha scritto:

si, sono piu propenso ad avere un'immagine un pelo più povera ma piu incisa! Dato che i prezzi degli OTA sono simili e le prestazioni dei due strumnti riconosciute, volevo qualche parere! grazie mille :wink:

Vai di rifrattorello 60/900... solo una banda su Giove, ma MARMOREA! :wink:

zukki

theGranz ha scritto:

Vai di rifrattorello 60/900... solo una banda su Giove, ma MARMOREA! :wink:

AHAHAHAH!!!

non e' proprio quello a cui volevo arrivare ma il concetto e' lo stesso!

puspo

Io vado controcorrente rispetto alla direzione in cui sta andando il topic. 150mm contro 235, entrambe ostruiti, sono una differenza ENORME! Io ho avuto un C9 eccellente, e quando il seeing concedeva le visione di Giove erano certamente più dettagliate del SCT da 8" meade. Ora che ho un 16" meccanicamente allineato e ben collimato, ho altri dettagli da vedere, che prima conoscevo solo in foto. Il diametro, come al solito, conta. Sul fatto del seeing, credo che anche qui sia meglio avere diametro in più, di modo da avere "marce" da ingranare quando il seeing lo permette. Per la buona costruzione meccanica, basta un'oretta di prove con due foto dello star-test per renderti conto di che strumento stai acquistando. Io quindi andrei di C9, alla grande! I dettagli li vedrai più incisi semplicemente ingrandendo meno, se lo vorrai.

zukki

Aaaaaaah puspo!!! :twisted:

mi stai aumentando esponenzialmente i dubbi!!!

giusto così, deve essere una scelta ponderata anche perché, per me, 2700€ tra ota e eq6 son TANTISSIMI eypo!!!
Tra l'altro sul nuovo listino celestron gli OTA xlt costano 1450€, 200€ in meno rispetto a prima. Ora costa uguale all'mn68..

puspo

In buona sostanza, io non capisco bene cosa significhi vedere "meno ma meglio".
Quello che puoi vedere è in primo luogo dettato dal seeing: se il seeing ti permette di risolvere un dettaglio, allora lo puoi vedere solo se il tuo telescopio ce la fa.
Tra due telescopi, entrambe senza evidenti difetti meccanici, di cui uno risolve 1 e l'altro 0,5, vedrai al massimo uguale fino a che il seeing ti permette di risolvere 1, poi vedrai meglio in quello da 0,5 quando il seeing permette di risolvere meno di 1 ... discorso contorto, ma spero sia almeno chiaro.

Poi, se la scelta è dettata dal prezzo, il C9 ci sta, in visuale, anche sulla HEQ5.

L'unica grossa differenza è l'ostruzione, che nel C9 è maggiore e potrebbe darti un pochino di luce diffusa in più. Non credo però che la differenza sia così evidente, viste le tante belle foto fatte con i C9.

Per maggior confronto, ti posto i due risultati che escono da aberrator, a 1000x per i due telescopi, presumendo ottiche perfette per entrambi:
Intes:

Allegato:

intes.jpg [ 4.38 KiB | Osservato 890 volte ]

C9:

Allegato:

C9.jpg [ 3.44 KiB | Osservato 890 volte ]

Vittorino

sull'ottica non mi addentro più di tanto, ti dico solo una gran banalità banalità, se trovi qualche astrofilo a te vicino con le ottiche in questione provale, è l'unico metodo per far una scelta più ponderata, sicuramente lo sc ti regala molto di più anche in caso di deep sky.
Per la montatura invece mi sento di consigliarti caldamente la giro, alt az di gran valore , porterebbe senza problemi questi tubi, velocissima e leggera da montare ready to use.

zukki

@puspo: capisco bene il tuo dubbio e sono consapevole che il potere risolutivi sia dettato in primo luogo dal seeing. Ero attratto da un'ottica da 15 cm poco ostruita per il motivo che da casa mia ho sempre un seeing mediocre ( quasi sempre le stelle allo zenit hanno luce tremolante) e non mi sentivo sicuro di andare su un'ottica da 23cm quando non riuscirei praticamente mai a sfruttarla appieno! Il "vedere meno ma meglio" si riferiva al fatto che vorrei un'ottica che soffra meno il seeing e che mostri particolari abbastanza incisi anche con seeing non ottimale. Capisci?

@Vittorino: della gyro 2 non riesco a trovare il prezzo.. Ne sai qualcosa? Cmq pensavo a una montatura equatoriale robusta per poter far fotografia in futuro magari con un rifrattorino come guida!
Pensavo di fare anche io una piccola ricerca nel forum! Stasera creerò un topic apposta!
Buona giornata!
Andrea

Vittorino

http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... eight.html

Pilolli

puspo ha scritto:

In buona sostanza, io non capisco bene cosa significhi vedere "meno ma meglio".

E' una questione di contrasto. Le immagini più contrastate sono "più belle" di quelle meno contrastate e la reazione dell'occhio al contrasto è una cosa estremamente soggettiva.
E' la base dell'eterna lotta tra i rifrattoristi e gli amanti del grande diametro e, come potrai capire se hai letto almeno una delle diatribe in questione, la differenza c'è, eccome.
E' per questo che ho consigliato il MN. Io ho un c9 e se l'ho preso è perché lo preferisco, ma so che invece chi preferisce il contrasto spinto non può che amare le immagini secche dei MN (o rifrattori di buona fattura).
Adesso mi stavo chiedendo... ma, zukki, non per aggiungere carne gratuita al fuoco: optare per un mak 180, invece? Molti dei possessori ne sono estremamente soddisfatti per il contrasto che offre (del resto l'ostruzione è più piccola di quella degli sc).
Non conosci nessuno che ce l'abbia per buttarci un occhio dentro?

puspo

Le diatribe non mi piacciono, preferisco le prove sul campo.
Io preferisco sempre vedere più dettagli, e l'immagine più contrastata e secca la ottengo ingrandendo meno.
Però sono convinto che una parte della "secchezza" delle immagini sia dovuta ad una maggiore stabilità termica, che spesso nei tubi grossi non viene curata come si dovrebbe. Credo (spero) che al prossimo Bresciaraduno faremo un bel confronto. Abbiamo il TEC 140 di EmanueleC, quanche C9, Dobson da 10" 12" 16" e altro materiale da provare ... vediamo se i fotografo mettono a disposizione per un'oretta il loro ben di Dio ... :mrgreen:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Intes micro MN68 vs C9.25

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 29 gennaio 2026, 23:20