Emmanuele Sordini ha scritto:
Veramente molto, ma molto bella: io ero a St Barthelemy dove la notte tra sabato e domenica il seeing era piuttosto buono, e l'umidita' molto superiore alla notte precedente. Purtroppo ero impegnato con foto al profondo cielo; avrei voluto fare qualcosa in HiRes, ma non ho trovato nessuna anima pia che mi abbia prestato il suo "scaldabagno" anche per poco
.
Un paio di domande per Raf Barzak
:
1) Tra Bargone e la costa del Tigullio c'e' cosi' tanta differenza nel seeing?
2) Com'e' la camera che usi adesso rispetto alle Lumenera oppure alle DMK?
Ciao Emma!
Innanzi tutto grazie per i complimenti.
Veniamo a noi.
1) Quello che sostengo da tantissimo tempo, e la pratica mi da assolutamente ragione, è che esistono, oltre alle varie ovvie graduazioni di qualità, due grandi categorie di seeing: uno per così dire "macro-seeing" ed uno, per meglio distinguerlo dal primo, di "micro-seeing".
Il primo ovviamente corrisponde a quello che dicono le mappe generali. Cioè se dalle mappe si presume che il seeing sia buono, se lo è davvero come le previsioni allora lo è in generale sopra di noi. Il secondo invece è presente in alcune situazioni anche molto contenuto sopra di noi. Quest'ultimo esula dal primo e quindi se in realtà nell'aria in generale c'è un ottimo seeing, a livello locale-zonale invece può essere che ci siano micro perturbazioni di varia natura che alterano l'ottimo seeing generale sopra di noi.
Mi spiego meglio. Io ho una situazione particolare: ho un cortile che è esattamente in una curva di una strada primaria frequentata da un traffico misto piuttosto intenso. Inoltre vivo alla base di una piccola valle dalla quale, quasi permanentemente, ci sono correnti sia a carattere di brezza che più forti praticamente tutto il giorno notte compresa. Il giorno del 23 di Gennaio che in gran parte dell'Italia c'è stato un seeing davvero eccezionale, lo era anche sopra di me. Molti astrofili dalla Toscana (vedi Marte del Lazzarone) alla lombardia hanno prodotto schede meravigliose. In quella sera c'era sia Marte che la Luna. Ebbene io sono riuscito ad elaborare delle ottime schede lunari mentre NON sono affatto riuscito ad elaborare neanche un file di Marte. E sai perchè? Perchè le punte erano medio-buone da me, punte però con una percentuale del 5% del filmato circa. Mentre sulla luna mi sono accontentato di 80-100 frames, su marte 100 frames davano solo rumore! E tutto questo solo per la mia situazione personale di "micro-seeing" che altera ogni stabilità presente nell'aria.
Bargone invece rispecchia perfettamente la prima categoria del seeing. Quando c'è seeing, a Bargone semplicemente c'è senza nessun tipo di effetto "micro-seeing" che mi tormenta in basso. E' la classica situazione di correnti di calore, perturbazioni, insomma situazioni presenti anche in 100mt di diametro!
In più a Bargone, 970mt circa dal livello del mare, c'è una trasparenza eccezionale. E questo aiuta nella dinamica e luminosità finale!
Spero di averti spiegato il motivo. Purtroppo sono stravolto e molto stanco...quindi non so gli errori che ho fatto...
2) Il mio attuale ccd è decisamente superiore alla DMK. E' quasi il doppio più sensibile rispetto alla mia DMK31. Lo stesso nei confronti della lumenera. Questo aiuta ovviamente un pò come il cielo trasparentissimo sopra di noi: più sensibilità=più luminosità, più dinamica ed eventualmente a pari gain maggior frame-rate. Oltre al mio modello c'è amche quello più piccolo ma con più ampiezza di banda ICX618.
Grazie ancora.
Raf
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
Leggo soltanto ora. Complimenti per il Tuo Giove. Tra i più belli (Hubble a parte 
