tuvok ha scritto:
ma chi se ne frega della marmitta!
è incredibile la differenza tra il rosso e il blu!
Infatti Anto! Appena ho visto Giove nel monitor, il pensiero della marmitta si è completamente cancellato!
Hai ragione: la differenza fra i canali è tanta ecco perchè ho ancora molto margine di miglioramento: il seeing andava e veniva comprese le nuvole.
Ciò nonostante se guardi l'RGB è la mia migliore immagine di Giove di sempre!
matteo.dibella ha scritto:
Che spettacolo!
Il sito quindi è lo stesso dell'altra volta Raf?
L'immagine è ineccepibile, fa impressione vedere il trenino di ovali che si stanno formando.
Tra l'altro ti devo fare dei complimenti vivissimi per la tua elaborazione; noto che spesso si tende a saturare la zona equatoriale del pianeta che spara un po' troppo. Invece tu sei tra i pochi che riesce a tenerla contrastata senza che spari.
Sono curiosissimo di vedere come va il bestio su Saturno, sono convinto che saranno delle immagini ancor più meravigliose!
In gamba Raffo!!
Mat
Si Matte, il sito è lo stesso. Un sito magico dove rispecchia perfettamente l'andamento reale del seeing: se in aria c'è seeing, lassù è il massimo. Sennò come in quota.
Hai visto quanti dettagli? Pensa che di solito per averne così tanti si utilizza l'IR-pass!!!
L'elaborazione è comunque importante anche se devo dire che migliore è il seeing e proporzionalmente meno si deve elaborare. E' fondamentale, a mio avviso, non utilizzare filtri particolari che spiattellano l'immagine creando tantissimi artefatti. Bisogna cercare di lasciare il più possibile il pianeta come è nella realtà: inciso ma privo, o con pochissimo, rumore. Ovviamente per questo gioca un ruolo fondamentale il seeing.
Ora a dir la verità, spero di beccare ancora qualche occasione con Giove. Poi mi dedicherò a Saturno cercando di trovare serate magiche come queste.
Grazie ancora Matte.
xchris ha scritto:
.
Grazie xchris
Danziger ha scritto:
Strepitosa immagine RAF!!
Sei veramente un maestro!!
Grazie anche a te Andrea. In realtà, a parte gli anni di esperienza pratica, tutto è dovuto ai salti mortali che bisogna fare a causa del seeing che di solito abbiamo. Più è scarso e più bisogna imparare ad utilizzare software e soprattutto a riprendere con tutti i parametri perfetti quando ti capita il momento buono!
Cerco sempre di fare il massimo e do sempre consigli a chi li chiede.
puspo ha scritto:
Pompa il C14 eh?
Complimenti, immagine favolosa!
Pompa di brutto Puspo!
Infatti il C14 continuo a considerarlo il top per l'hi-res ovviamente per le mie esigenze.
Marco.Guidi ha scritto:
non so come dirtelo Raf,l'immagine è strepitosa e lo dico senza mezze misure,però non capisco una cosa,se io sommo i canali non ottengo quel dettaglio che hai ottenuto tu.quello che hai tirato fuori ,e,al di la dei piccoli segreti che abbiamo tutti,o io sommo 3 canali ripresi con un 8 allora salta fuori un immagine tale.
l'immagine rgb ha i dettagli R ,ho sempre qualche titubanza a fare queste osservazioni perchè si passa sempre x quello che.....però x la mia esperienza ho avuto subito questa inpressione ,ti chiedo quindi ,hai sommato i 3 canali in uguale percentuale?
la tua immagine somiglia parecchio a quelle dall'Australia,ma quelle di Wesley hanno i 3 canali della stessa qualità,qui la differenza e notevole.
so che tu sei molto in gamba e che l'esperienza che hai non è indifferente,ma ho scritto in tutta sincerità ciò che mi è subito saltato all'occhio.
al di la di tutto ciò l'R è strabiliante!!!
ciao
Marco
Grazie Marco, mi fa piacere che ti sia piaciuta. In effetti è davvero molto dettagliata ed ho cercato di non tirar fuori il rumore che comunque era quasi inesistente. Ma questo grazie al seeing, oltre al tele ovviamente.
Le tue domande sono davvero pertinenti e giustamente ti rispondo.
1) sommo i canali dopo averli elaborati con iris. Che poi sono i canali esattamente come li ho postati! Quindi prendo il rosso, verde e blu e semplicemente applico la tricromia. Nella stessa identica percentuale. Spesso leggo da te o altri questa storia delle percentuali: in realtà Marco basta solo e sempre sommare i canali. Niente di più.
2) una volta che ho l'RGB continuo l'elaborazione giocando nuovamente sui canali. Qui ognuno ci mette del suo ma credimi che se ci sono tante informazioni di base, il lavoro post-elaborativo è davvero poco. Il canale blu spesso serve per avere il giusto bilanciamento cromatico. In pochissimi casi fa la differenza a livello di dettagli. E' il caso di Anthony. Il gap che c'è fra me e lui infatti non è tanto nel dettaglio raggiunto che è praticamente lo stesso o almeno di pochissimo inferiore, ma nell'incisione ed ancor minor rumore che lui ha ottenuto proprio perchè ha beccato un seeing veramente perfetto su OGNI canale...e questo fa la differenza. Tuttavia prendendo le immagini l'una accanto all'altra, sono davvero felice di aver ottenuto un risultato simile al seeing perfetto australiano. Io so la qualità dei miei filmati e credimi che ho ancora un bel pò di margine...e non poco!
Riassumendo: tutti e 3 i canali uno sopra l'altro, poi altra elaborazione guardando l'effetto sulla tricromia.
Hai visto il rosso??? Incredibile i dettagli risolti. Pensa se provavo l'IR!
Ma va benissimo così tanto l'IR è solo da dimostrazione e serve a ben poco.
Grazie ancora.
jasha ha scritto:
Se lo fisso pare che ruoti pure
Purtroppo ho catturato pochi filmati veramente buoni: mi sembra 2. Però il 2 di Settembre ne ho fatti davvero tantissimi. Con il tempo arriverà anche la vera rotazione!
Grazie anche a te Jasha
Infine in generale aggiungo che a questo punto valuterò bene gli effetti della luce riflessa sulla luna: se sono troppo evidenti allora aprirò il tubo. Sennò COME SEMPRE DICO il miglior modo per far durare di più il tele e renderlo più efficace è NON TOCCARLO! Ma aimè troppo spesso ci sono persone che si improvvisano telescope-maker ed aprono, toccano, tolgono, aggiungono, insomma a mio avviso il tele se funziona è meglio lasciarlo lì com'è.
Raf
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
.