Marcopie ha scritto:
Tenevo corsi di fotografia astronomica negli anni '80 per l'Associazione Romana Astrofili, anche insieme ad un certo Pivato Danilo, se per caso lo hai sentito nominare... Poi negli anni '90 ho acquistato un R200SS per farci fotografia e mi sono innamorato perdutamente dell'osservazione visuale (ecco, ho fatto outing), ma continuando comunque ad "impicciarmi" delle problematiche di imaging per pura curiosità intellettuale (ed anche perché nei corsi dell'ultimo decennio mi facevano parlare delle aberrazioni ottiche mentre la parte di ripresa ed elaborazione la svolgeva un altro, ed io ero lì ad ascoltare).
E' poco, è tanto? Diciamo qb.
Caro Marco, fuori da ogni polemica ma secondo me no. Non è proprio quanto basta. Il campo della fotografia, come sai benissimo, si è evoluto alla velocità della luce negli ultimi 4 anni (non 10, non 20, solo 4) e se la tua passione non è concentrata su questa, è ovvio perdere contatto con le sue problematiche.
Cita:
Se le due foto fossero state diverse fra loro e dall'originale non mi sarei azzardato a trarre conclusioni.
Ed è proprio qui il punto. Quelle due foto (quelle di Gianluca e di Maucapo) sono diversissime ed evidenziano bene la differenza tra gli strumenti.
Salto il perché, secondo me, quelle due foto comunque sono poco indicative. Passando comunque all'analisi, i risultati sono parecchio diversi. La foto dei Giukis è perfettamente eseguita dal punto di vista tecnico (o almeno così pare, dato che non sappiamo parecchie cose e non era certo nata con l'inteno di un confronto e blah blah, ma soprassediamo): campo ben spianato, guida che rasenta la perfezione, collimazione ottima, ma il frame è morbidissimo. Poi si decide in fase di elaborazione come gestirlo, ma il grezzo è molto morbido.
La ripresa di Maucapo è decisamente meno "tecnica": il campo è deformato (ai bordi si vede benissimo, ma il problema non è la curvatura del campo: è un probabile disassamento perché le stelle vanno in 3 direzioni diverse... considerata unica la deformazione derivata dalla rotazione di campo o da un astigmatismo del campo che di solito sta fuori dalla zona inquadrata), l'inseguimento mi sembra meno brillante (ma potrebbe invece essere un effetto dato dal disassamento), il campo non è spianato. Però le stelle sono mooooolto più secche. Tanto che oltre alla somma, avrei giurato nell'applicazione di un qualche filtro o almeno di una gestione delle curve. La stessa forma delle stelle è diversa (beh, questo mi sorprende poco, con quelle premesse).
Cita:
Quanto al "prescindere dalla durata della foto", per un oggetto come questo è possibilissimo farlo, dato che sono riprese molte stelle di luminosità differenti, e questo consente confronti in base alla luminosità finale anche su stelle diverse.
In pratica se uno strumento"spappa" le stelle brillanti, o anche quelle meno luminose, è possibile confrontare stelle poco esposte, anche stelle diverse, e farsene un'idea. Qui c'è un'ampia casistica.
Soddisfatto?
Beh... direi che non siamo molto d'accordo sull'analisi.
Ribadisco: senza polemica alcuna. Il mio intervento "energico" è derivato dalle considerazioni che vedi esposte qui, più quelle "a priori" che non ho esposto perché adesso proprio non ce la faccio.
La pubblicazione delle due immagini dei "nostri" (decisamente più abili dell'americano, devo dire. E anche quell'apod me lo ricordavo perché ho passato settimane a chiedermi perché avessero pubblicato quella chiavica) in realtà mi sembra confermare che le differenze tra gli strumenti ci sono e pure evidenti.
Ma quell'analisi va presa molto con le pinze perché le basi con cui sono state fatte le due foto sono troppo diverse.
Cita:
Pronto ad accogliere contro-obiezioni, siamo qui (anche) per imparare.
Santo forum...
PS: Per Vittorino. Il fatto che il tele abbia montato lo spianatore non è una cosa che non andrebbe considerata in un test di questo tipo. E' vero che lo spianatore porta a un degrado delle immagini, ma se facciamo un confronto per l'uso fotografico, dobbiamo partire proprio da quello che è il risultato finale in assetto da foto. Poi lo so che lo si usa anche in altri modi... ma se non "blindiamo" i confronti per settore, scriviamo una enciclopedia.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
