Comparazione newton Gso e TEC 140

kaio67

theGranz ha scritto:

kaio67 ha scritto:

In questo 3D qualcuno si è dichiarato tale ma stava dileggiando... quelli veri non si sono ancora visti ma appena fiuteranno la pista non tarderanno ad arrivare... :shock:

Occhio che continuando a chiamarli, prima o poi arrivano...
Non lamentiamoci poi se tutti i thread finiscono allo stesso modo... :wink:

Mi sa che visto l'intervento della Piccola Vedetta Lombarda (rectius, piemontese) anche questa volta mi hanno sgamato.... :lol:

(Granz, prima che ti incacchi per nulla, ti specifico che è una battuta scherzosa, ok? :wink:

)

... chissà se capiranno che anche questa volta non c'è nessuno con il coltello fra i denti

...

kaio67

mau capo ha scritto:

Inserisco un contributo fotografico del Tec 140 su M13 ( 3x 5m e 5x 3m ) sommate, così come uscite, senza nessuna elaborazione.

Quanto sopra,per un puro test di tenuta del fuocheggiatore:sbig st10 con ruota filtri e ottica adattiva.Test effettuato con l'amico Terenzio Carbonari e la sua splendida A.P. Mach one.

chi vuole e possiede il gso faccia la sua parte.

Maurì, amico mio fraterno, grazie per il prezioso contributo!!!
Bisognerà pur difendere l'ottimo yankee dall'assalto dell'orda cinese extralarge :lol:

....
Un grosso abbraccio!!!

fulvio mete

Cita:

il volenteroso tester non mi sembra un missile in ripresa ed elaborazione. .

Salve a tutti:
Premesso quanto giustamente detto da Pilolli, mi sembra che si giri sempre intorno alla stessa reiteratissima discussione, nel cui ambito ho più volte espresso il mio semplice parere: a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

twuister73

Indubbiamente il confronto tra i due strumenti è messo solo sul piano fotografico, e in fotografia conta prima di tutto la velocità focale, per cui un f/4 ha quasi uno stop di vantaggio rispetto ad f/5.4. In ogni caso l'obiettivo fotografico del Tec, pur essendo più lento e con minor raccolta luce, restituisce un'incisione d'immagine impagabile, che sicuramente non è tanto messa in risalto da questo test.
Salutissimi

Marcopie

IN TOPIC: il test
Ho preso le due immagini postate (precisazione aggiuntiva: da Giuki84 e da Mau Capo) e le ho messe a confronto:

Allegato:

Comparazione1.jpg [ 12.18 KiB | Osservato 781 volte ]

Questa è una zona laterale, a sx il newton (giuki84), a dx il TEC (Mau Capo).
Direi che a parte la differente esposizione (stiamo confrontando un fotogramma singolo con una somma) la puntiformità delle immagini è del tutto confrontabile.
Altro ritaglio:

Allegato:

Comparazione2.jpg [ 11.68 KiB | Osservato 781 volte ]

Zona centrale dell'ammasso, considerazioni analoghe alle precedenti.
Aggiungerei che il tutto è in linea con quanto ci si può aspettare in base alle leggi dell'ottica geometrica, né più né meno.
A questo punto le critiche al test possono dirsi esaurite, e chiunque può scegliere se, a parità di resa fotografica, preferisce fare imaging a largo campo con il GSO spendendo 480€ o con il TEC spendendone passa 6000.
Ogni scelta è legittima, ed ogni opinione in merito altrettanto.

OFF TOPIC: talebani
La mia percezione riguardo all'integralismo è all'esatto opposto di quella di Kaio. Se ci sono reazioni scomposte, stracciarsi di vesti, grida "al sacrilegio" quando i riscontri concreti confermano le leggi della fisica, queste vengono sistematicamente dal lato dei rifrattoristi.
Faccio qualche esempio:

kaio67 ha scritto:

Quel che vi posso dire è che il mio TEC 140 (...) non lo cambierei con nessuno strumento a riflessione al mondo. L'incisione, la fedeltà cromatica, la purezza d'immagine...

Vittorino ha scritto:

onestamente, senza nulla togliere ai gso che apprezzo come lavorazioni, non penso proprio riesca a tenere il passo ad un'ottica al top come il tec. (...) AL di la della qualità assoluta, poi si deve parlare anche di altri fattori, citati già dall'autore, che danno un tele come il tec vincente, certo il costo non ha paragoni.

sulcis2000 ha scritto:

Idem...io il mio TEC160 non lo cambierei con nessun altro strumento...neanche se mi dovessero fornire un newton da 500 mm

kaio67 ha scritto:

Gli astrofili però, è cosa nota, sono una specie tutta particolare ed amano proporre confronti ai confini della realtà.

kaio67 ha scritto:

Bisognerà pur difendere l'ottimo yankee dall'assalto dell'orda cinese extralarge :lol:

Talebani forse no, ché l'islam vieta forme di idolatria, ma a qualche sorta di "culto pagano" ci avviciniamo parecchio.

Personalmente, per quel che può contare il mio parere, un rifrattorone da 140mm non lo prenderei nemmeno ad un decimo del prezzo proposto, perché guardarci dentro significherebbe dover rinunciare al 75% della luce che mi da il mio 12"...
Poi, certo, c'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma come già detto tutte le passioni sono legittime (e le personali opinioni in merito altrettanto).

king

Grazie Marcopie, non osavo tanto, ma se tu sei più pratico hai fatto bene ad evidenziare le differenze abissali tra le immagini, quasi quasi mi compro due TEC per farci un bel binoscopio di nascosto da mia moglie !

Sia chiaro, non ho nulla da ridire su chi acquista uno strumento che mira alla perfezione, ma perbacco, affibbiare definizioni agli altri ed alle loro famiglie mi sembra quantomeno fuori luogo nel nostro forum, direi quasi al limite di un intervento di moderazione... ma moderatore non sono...

Grazie anche a te, ovviamente, o buon Kaio !

Cieli sereni !

Alessandro Re

Elio

kaio67 ha scritto:

...affronta anche enormi sacrifici pur di arrivare ad averne uno...

Perdonami Kaio ma io non credo che chi si possa permettere, o meglio, chi voglia investire 6000 euro in uno strumento del genere (senza contare poi montatura e oculari necessari e di pari livelo) faccia enormi sacrifici, forse qualche scelta o rinuncia, ma non confondiamolo con i veri sacrifici...ti prego :cry:

kaio67 ha scritto:

... ma conosco anche persone che hanno fatto finanziamenti con un'infinità di rate per portare a casa il loro sogno apocromatico.

di questo potremo parlarne nel caffè fino alla fine del mondo...
la nostra generazione era abituata a sognare un oggetto, agognarlo per mesi, studiare valutare e in primis aspettare per metere da parte il grano necessario...alla fine della travagliata vicenda se ne usciva con un orgoglio e una felicità di aver realizzato un sogno...
adesso invece ci si sputtana tutto subito senza il gusto dell'attesa, del sacrificio di aspettare, se si può chiamarlo tale...
così si finisce per essere schiavi del mezzo perdendo di vista il fine...

Mi smbra si riesca ad osservare con soddisfazione sia nel newton da 400 euro che nel apo da 10.000 :wink:

kaio67 ha scritto:

Non ci sono ricchi e poveri... non ci sono astrofili di serie A e di serie B, secondo me si tratta solo di modi diversi di interpretare una bellissima passione comune.
Poi ognuno fa i conti con le proprie risorse, più o meno limitate, ma questo è tanto ovvio da risultare banale sottolinearlo.
Scusate il pistolotto, che ho già fatto anche in altre occasioni ma ogni volta che si parla di certe cose si finisce sempre lì e con l'età forse sto diventando un pò fastidiosamente intollerante... :roll:

Bhè dici una cosa, e poi l'esatto banale contrario...

Ci sono i ricchi e i fortunati che si possono permettere hobbies costosi, e altri purtroppo, i poveri veri, che non arrivano a pagare il mutuo o a fare la spesa il 30 del mese :evil:

Se rimaniamo in questi termini diventiamo tutti intolleranti

Non voglio accendere polemiche, sono OT, ma ti prego di smetterla di dire che chiunque può permettersi cifre simili, volendo... per piacere :cry:

un saluto.

Renzo

http://www.renzodelrosso.com/profondoci ... a_2010.htm
Credo che come risultato siamo un po' più avanti rispetto alle immagini del TEC 140 o del GSO però sno state prese con un 10 cm e con una dslr (non con un ccd)
Leggi dell'ottica infrante?
Assolutamente no.
Però prima di fare affermazioni tanto per fare polemica sarebbe il caso di capire se gli strumenti sono stati portati al limite o meno. Se siamo molto al di sotto del limite di uno (o di ambedue) per motivi non inerenti la qualità ottica allora il test è improponibile.
Per inciso (e in questo momento parlo a livello fotografico) la scelta di un rifrattore da 14 cm rispetto a un newton da 20 o 30 cm spesso è legata al fatto che con quelle ottiche significa che l'astrofotografo è itinerante, e che pertanto tende a prediligere la meccanica di ottima qualità, la immediata utilizzazione dello strumento (senza dover collimare ogni volta), la planarità del campo (spesso non raggiungibile su strumenti di basso costo) che è fondamentale in fotografia.
Nel visuale sono dell'idea che i cm contino maggiormente per tanti altri motivi ma le scelte che uno fa devono sempre essere rispettate, anche se non ci convincono, non ci piacciono, o sono palesemente errate.

Marcopie

Renzo ha scritto:

Credo che come risultato siamo un po' più avanti rispetto alle immagini del TEC 140 o del GSO però sno state prese con un 10 cm e con una dslr (non con un ccd)

"Credo" come va interpretato? E' richiesto un atto di fede?
La foto è ottima, ma come puoi confrontarla con le altre?

Cita:

Però prima di fare affermazioni tanto per fare polemica sarebbe il caso di capire se gli strumenti sono stati portati al limite o meno. Se siamo molto al di sotto del limite di uno (o di ambedue) per motivi non inerenti la qualità ottica allora il test è improponibile.

Il test è "proponibile" nei limiti in cui è stato proposto, non oltre.
Non riguarda fotografia hi-res, test visuali o MTF, riguarda banalmente l'accoppiamento di una CCD allo strumento nudo e crudo. Punto.
Fatto questo, i risultati illustrati son plausibili e verosimili, non certo "confronti ai confini della realtà".

Poi, ovviamente, "lo strumento non è stato portato ai suoi limiti".
Nessuno dei due.

davidem27

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma +
contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

fulvio mete ha scritto:

a parità di (buona) lavorazione ottica non c'è sostituto al diametro, ed i rifrattori apo mostreranno dettagli pari, ma + contrastati rispetto ai riflettori di pari diametro.
Se poi , come si fa spesso, si dice che un rifrattore apo da 15 cm riesce ad ottenere immagini migliori di un 40 cm a specchio, allora delle due l'una: o il rifrattore fa i miracoli ed è da portare subito a Lourdes, oppure , molto + probabilmente, lo strumento a specchio è lavorato male o scollimato.

Quoto...si che quoto...

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Comparazione newton Gso e TEC 140

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 10 settembre 2025, 19:15