1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao Antonio.
Riprovo con una compressione poco spinta.

Ciao Enrico, ti ringrazio. Dunque per la camera a colori le riprese vengono fatte ovviamente in una sola passata per tutti i 3 canali. Quando elaboro con iris però il software legge a parte i 3 canali rgb estraendoli dalla ripresa e così posso lavorare i 3 rgb separatamente come se fossero stati ripresi con la camera mono.

Non conosco la magzero ma so che le imaging source sono migliori (va bè costano anche di più). Con una dfk31 otterresti sicuramente di più, anche se il principio base è il seeing, quello fa tantissimo. Io proverei ad elaborare senza i settaggi automatici, magari usando il tutorial di Antonello che trovi qua sul forum. Anche a me la focale sembra superiore ai 3 mt, anzi più vicina ai 4. A volte interponendo barlow, ruote ecc. viene fuori un pò di tiraggio.
Inoltre ti consiglio di regolare gli adu in fase di acquisizione intorno a 180-200 su giove. I dettagli sono buoni, se la rivedi con attenzione sicuramente ci tiri fuori di più, ripeto, segui il tutorial di Antonello: abbiamo la fortuna di avere questo documento fatto da un bravissimo astroimager (purtroppo è stato l'unico) e bisogna approfittarne!

Ciao Guido. Grazie per i commenti e i consigli. Il tutorial di Antonello è di una completezza e di una semplicità esplicativa sbalorditiva al punto che ho capito molto di più in pochi minuti di lettura che non in settimane di prove pratiche! Grazie a Antonello, dunque e grazie a te per avermelo suggerito.

Guido in conclusione come reputi il paragone fra le mono e colori?
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Ciao Guido.

hai mai pensato ad un Rosso/Blu, se non erro, con il Verde sintetico?
Magari la Mono la sfrutti in pieno, anche con seeing non ottimo...

Perche' non fai questa prova?

Io appena sara' possibile faro' una prova...

Ciao.

_________________
IOptron iEQ45 PRO
MEADE ACF da 30cm.
Asi120-s +Asi 224 Mc.

Si riparte!!!!!

http://www.astrobin.com/users/AngeloGentile/

Raf, dal mio punto di vista e dalla mia zona la camera a colori vince. La possibilità di prendere quasi il triplo di frames con una sola passata è impagabile. Quante volte riprendevo con la mono un canale e poi gli altri erano spappolati dal seeing variabile, ecc. E poi non è vero che la camera a colori ha 1/3 di risoluzione della mono come sento dire, o almeno non lo noto dalle immagini.
Avendo seeing ottimale camera mono + filtri, manco a dirlo. Nel mondo reale, il mio, camera a colori su giove, nessun dubbio.



Ciao Angelo, ma in questo caso non sarebbe una immagini finta? Quello che vedono i filtri rgb e molto diverso fra loro, infatti metto sempre le immagini splittate nei 3 canali perchè appunto il rosso evidenzia certi particolari, il verde idem e così via. Nel mio caso ho notato che la conformazioni delle due macchie rosse si vede più distintamente nel canale verde. Facendo un colore sinteticamente non si altera la percezione reale del pianeta con un canale colore "finto"?

Una camera a colori ha sempre una risoluzione inferiore ad una camera con lo stesso sensore in versione monocromatica. Questo è un fatto, non un'opinione. Difatti il "trucco" per far si che il sensore CCD (che è monocromatico per sua natura) produca riprese a colori è anteporvi dei filtri colorati con i tre colori primari (rosso, verde e blu) ottenendo così i relativi canali. Una camera monocromatica fa questo in tre passaggi, una a colori lo fa in quanto la maschera di Bayer filtra una parte dei pixel del sensore con filtri verdi, una parte con filtri blu ed una parte con filtri rossi. Una camera con 640x480 pixel monocromatica produrrà 307'200 pixel di reale informazione per ogni canale, mentre la stessa camera in versione a colori produrrà 153'600 pixel con l'informazione verde, 76'800 pixel con l'informazione blu e 76'800 con l'informazione rossa. In totale quindi la camera monocromatica produrrà in tre passaggi 921'600 (307'200+307'200+307'200) pixel di informazione reale contro i 307'200 (76'800+153'600+76'800) pixel di informazione reale della camera a colori.

Questo tanto per fare il pignolo, in realtà la chiave della tua affermazione sta qui:Difatti io credo che molto spesso chi effettua riprese planetarie effettui un abbondante sovracampionamento, ossia ingrandisca l'immagine che viene proiettata sul CCD oltre le possibilità ottiche del sistema. Detto in modo semplice e certamente non rigoroso l'immagine proiettata sul CCD non è perfettamente a fuoco e quindi ogni dettaglio non va a cadere su un singolo pixel, ma viene spalmato su un'area più vasta. In queste condizioni è chiaro che il divario di risoluzione tra i due tipi di camera viene ad annullarsi.

Se posso osare un esempio è come se si percorresse una strada rispettando il limite di 50km/h con uno scooter e con un'auto sportiva e se ne deducesse che "non è vero come si dice che l'auto sportiva può raggiungere velocità maggiori dello scooter". Il limite di 50km/h dell'esempio è il limite di ingrandimento dovuto al sistema ottico ed al seeing.

In condizioni di campionamento adeguato o addirittura di sottocampionamento (ad esempio riprendendo a focali piuttosto basse) la differenza teorica di risoluzione tra il sensore monocromatico e quello a colori diventerebbe immediatamente una differenza pratica.

In conclusione: io non voglio contestare la tua esperienza diretta (che è certamente superiore alla mia) quando affermi che per le tue condizioni operative è migliore il sensore a colori, ma solo la fraseche invece è un fatto reale.

Si Ivaldo, grazie per la tua opinione che in effetti è correttissima.

Le mie impressioni derivano dall'uso sul campo in condizioni di seeing molto lontane dall'ideale, per cui come ho spesso detto, i vantaggi di risoluzione delle camera mono non sono tangibili.

Calzatissimo l'esempio della velotcità in km/h.

Purtroppo qua abbiamo un cielo quasi sempre pessimo sopra la testa, ed avendo entrambe le camere ormai tengo in uso solo la colore su giove.

Ciao, un'esperienza molto interessante...dalla quale forse si potrebbe concludere che:
col tuo telescopio, a quella focale, con quel seeing, la dfk 21 è stata più efficace della dmk 31.

Ma da questa esperienza non trarrei la conclusione che con seeing mediocre i ccd a colori siano preferibili a quelli mono, per due ragioni:

1)Gli elementi sensibili della dfk21 sono di 5,6 micron di lato, contro i 4,65 micron della dmk31, una variabile non di poco conto: "pixel" più piccoli potrebbero essere al di fuori del potere risolvente del sistema ottico(o comunque forniscono una minor trasmissione del contrasto), oltre a dare un segnale più sporco per ragioni di sensibilità. Perciò il confronto mi sembra più razionale con una dmk21.

2) Col mio Mak e, a quanto pare, con tutti gli Intes Micro MC(secondo un loro test e per mia esperienza) il fuoco varia per i tre colori: con la mono posso cambiare fuoco...(e ormai posso cambiarlo a memoria anche con cattivo seeing; ma esistono anche sistemi di memoria digitale dei diversi punti di fuoco).

Quando ho fatto il test ho utilizzato una barlow 1,5x per la dmk 31 e una barlow 2x per la dfk 21 così da avere un giove di dimensioni simili nelle riprese. Certo il paragone tra le due è un pò forzato, meglio sarebbe stato paragonare dmk21-dfk21 o dmk31-dfk31.

Questo fatto del fuoco che cambia me lo ricordo, ne avevamo discusso in alcuni tuoi topic di rirpese. Purtroppo è una scomodità di non poco conto, che ti limita nelle riprese, soprattutto su giove che ha una rotazione rapida. Può darsi sia causato dall'elemento a rifrazione del tuo mak, ovvero il menisco?