1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Fabio, credo che Mirko voglia fare questo passo perchè gli piange il cuore tenere un 100Ed a prendere polvere ( e perdere valore) e al contempo monetizzare la differenza, ovvero vendere il 100ED e ricavarci abbastanza da prendere un 120 e qualcosina in più, ma è bloccato dal dogma della fede secondo il quale i telescopi che costanop il giusto non son buoni e che il peccato originale, la madre di tutti i mali, sia l'Aberrazione cromatica, in realtà si vive bene anche con un pò d'aberrazione cromatica e l'apertura aiuta a suprerare il trauma da alone violetto su Vega

Su una cosa non sono d'accordo: che i piccoli diametri siano inutili.

Se non hai notato la differenza tra la forma delle stelle in un tele ostruito rispetto ad un rifrattore non puoi capire, ma se ,come sono certo, l'hai notata, allora converrai con me che una cosa sono le capocchie di spillo, un'altra el palline di polistirolo

Concordo in pieno.

_________________
Davide.

non è nessuna strumentite, si tratta solo di ottimizzare la strumentazione gia esistente. Dato che il 100ED lo uso solo per guidare con l'oculare a reticolo a 100X, potrei venderlo, prendermi il 120 acro che assolverebbe alla stessa funzione e con i soldi che avanzano comprarmi un buon oculare o una barra doppia. Tutto qui

D'altronde per il visuale, ripetiamolo, ho gia due dobson (e il rifrattorino da 80 su treppiede da portarmi dietro col minimo fastidio). Non me ne faccio niente di un terzo tubo, peraltro acromatico di diametro più piccolo.
Necessito di un rifrattore perchè mostra stelle più puntiformi che mi aiutano alla guida e hanno tubi più leggeri rispetto alla controparte a specchi. Il 200/1200 equatorializzato sulla HEQ5 ha una stabilità precaria (gia senza reflex in parallelo), altrimenti avrei gia usato lui per guidare! Mentre l'ottantino è troppo buio e scadente ad "alti" ingrandimenti.

E poi nulla toglie che lo strumento possa essere diaframmato all'occasione. Chiundendolo fotograficamente di uno stop (equivalente a 85mm di diaframma) non mi meraviglierei se le prestazioni migliorassero anche per quella volta ogni tanto che si tratta di osservare/fotografare pianeti. IMHO.

Ovviamente bisognerebbe trovare un tubo usato con un'ottica almeno decente

vedo che io e te alle volte ragioniamo con la stessa testa, davvero è impressionante

Caro Vicchio, sono d'accordo con te su tutto (anche sui post-it), però non sulle palline di polistirolo. Col mio Meade 10" ACF le doppie si vedono benone e le centriche rimangono sempre piccolissime. Se vai a vedere l'elenco delle doppie che ho messo in "Anche le nostre doppie" ci sono sia osservazioni di doppie fatte col rifrattore Vixen 120S che con il Meade. Se il Meade è capace di separare doppie da 0.53" (e da casa mia non dall'alta montagna) vuol dire che le palline di polistirolo con questo strumento non si vedono. L'ottica degli acf mostra stelle molto più puntiformi che non quella deglia altri normali S.C. Ho anche un 8" S.C. normale che ha un'ottica anche molto buona, ma la differenza con l'ACF si vede.
Ho letto su questo forum di alcuni che dicevano "Con lo Schmidt-Cassegrain ho visto sempre dei palloni...", di sicuro sarà stato così, ma non con tutti gli strumenti si vedono i palloni, questo te lo posso assicurare. Poi possono sempre capitare ottiche più o meno riuscite, è naturale.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Quoto. Peccato che i rifrattori da 250mm siano inavvicinabili
Purtroppo ogni schema ottico ha i suoi pro e contro. Il modo migliore per uscire dai dubbi è possederli tutti, mi sembra banale

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Anzi aggiungo anche questo, Il Meade ACF da 10" costa 1850 euro adesso. Secondo me (parlo solo in base alla mia modesta esperienza) non esiste attualmente un rifrattore che abbia le stesse prestazioni sulle stelle doppie rimanendo su questa fascia di prezzo. Poi se piace il rifrattore per altre caratteristiche, è un altro discorso. Non per nulla ne ho comprato uno anch'io!
C'è anche chi ama gli orologi meccanici perchè gradisce la sensazione che dà il possedere un meccanismo perfetto. Lo stesso si può dire nel nostro settore. Non per nulla "Cherubino" colleziona stupendi rifrattori con ottiche in fluorite naturale. Mica lo biasimo, anzi lo capisco e aggiungo che lo farei anch'io se le mie finanze me lo permettessero...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Fabio sono assolutamente convinto della verità di ciò che dici, anche io per le osservazioni in alta risoluzione uso un Meade da 8" SC che rende meglio sia del 100ED che del 127 Acro, e ci mancherebbe, figuriamoci che spettacolo dev'essere il tuo ACF da 250mm

Ma qui parliamo di strumenti intorno ai 5kg e sotto i 300€, volendo fare il paragone dovremmo considerare il C6 (che ho avuto occasione di usare per la prima volta proprio stanotte) non il 10" ACF che è proprio un altro mondo

Mirko, la penso come te perchè ho già fatto più o meno gli stessi passi (tranne che fotografare, quello non ci sono portato).

Salve. Io ho da pochi mesi il Celestron 120/1000, che è sempre il Synta della Skywatcher con un diverso "abito". Ho scelto questo innanzitutto dopo aver sentito di alcuni test in cui ha sorpreso, e poi perché ha lo stesso trattamento antiriflesso degli altri strumenti Celestron (starbright xlt), di cui dicono sia molto efficace. Forse non vi posso essere molto d'aiuto, perché non ho il confronto diretto con un ED, e finora l'ho sfruttato solo in parte. Posso dire, però, che il cromatismo si percepisce bene solo sugli oggetti più luminosi, e che in generale a me non da alcun fastidio. Ho visto che tollera bene ingrandimenti di 200 e 250x (oltre non ho ancora visto), con immagini nitide sui pianeti. E' un ottimo separatore di doppie, permettendomi di vedere bene anche i contrasti di colore. Sul deep non l'ho sfruttato ancora su un cielo buio, ma anche con un cielo di magnitudine limite ad occhio di 4 inizia a risolvermi M 13 in una miriade di minuscole, deboli stelline.

_________________
Rifrattori:
Celestron Omni XLT 120; Sky-Watcher BD 102/500 e 80/400; GSO 90 f/11; Ziel Gem 35
Riflettori/Catadiottrici:
GSO 150 f/6 Newtonian; Celestron C5 XLT; Tanzutsu 114/1000; Sky-Watcher Mak 90
Montature:
Celestron CG-4; Celestron CG-3; Sky-Watcher NEQ3; EQ1; TS Triton AZ

Nella tua situazione, io sarei sempre più propenso per un bell'apetto, che all'occorrenza puoi guidare con il konussino .
Piccolo, portatile e funzionale, e puoi divertirti a fare qualche scatto davvero interessante.

_________________
Donato e Gianluca Ciracì

Strumentazione:
Dobson 16" f/4,5;
Two Twin Triplets APO 110mm f/7 AeM optics
Two Sktwatcher Eq6 Skyscan;
Two SBIG ST-8300m Cameras - Magzero Mz-5m; Webcam Philips Toucam pro II - Philips SPC900NC