1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

non ti arrabbiare

Quando prendi in mano un rifrattore tipo Takahashi e similari percepisci bene la differenza.
Il 100ed e' cosi' leggero che sembra finto!
(eppur funziona bene )

non me la prendo, ma vorrei capire cosa c'è che non va

il focheggiatore non è come quello dei long perng 1:10, ma va bene. I diaframmi di contrasto interni ci sono. Non capisco cosa non possa andare bene, il fatto che pesi poco può essere visto anche come un pregio.
Per me è più preoccupante un 80ED tutto-in-metallo che nonostante sia lungo la metà e forse meno del 100ED, pesa uguale

Il Takahashi, beh costa N volte di più, vorrei vedere che non sia fatto meglio

nessuno ha detto che il 100ed non vale i suoi soldi...

ho detto solo che la costruzione cinese si vede tutta!
Il focheggiatore funziona ma non e' certo un mostro di precisione.
Il tubo di alluminio e' leggerino e dipinto male. Si graffia subito
La cella e' quella che e'...

Mi ripeto. Il rapporto prezzo/prestazioni e' ottimo ma non si puo' dire che sia un tele ben rifinito.
(non parliamo poi del mak180 della stessa casa che sembra fatto da un cieco (con rispetto per i ciechi)

Il divario tra Syntha e Takahashi è evidente, sia nella qualità costruttiva generale che nell'ottica, ma non mi pare che sia questo il punto, al di là del fatto che a fronte di un aumento della qualità si ha un crollo vertiginoso del rapporto qualità prezzo, ovvero uno strumento "Top" costa "N" volte uno strumento più commerciale, ma l'incremento prestazionale IN VISUALE non è di "N" volte, anzi talvolta non è nemmeno così "drammatico" , secondo me invece il discorso cambia completamente se ne fa un uso fotografico, allora certe caratteristiche, come la qualità del fuocheggiatore, della meccanica, della cella e dell'ottica mostra tutta la sua importanza e la differenza di prezzo viene completamente giustificata e lo strumento "Top" mostra di valere ogni euro che costa.

Il 100ED Orion l'ho trovato perfettamente adeguato all'uso visuale, con una leggerissima intubazione in alluminio, cella in alluminio lavorato CNC non collimabile, diaframmi a lama di coltello, fuocheggiatore da 2" adeguato all'uso visuale, alla fine hai uno strumento essenziale, leggero e ben bilanciato sotto tutti i punti di vista, compreso il prezzo, la verniciatura è delicata ma ho visto di peggio e nei telescopi ci guardo attraverso, non fuori.

Il 120 syntha di ultima produzione è bello robusto, pesa 5 kg, con cella in fusione di metallo collimabile, paraluce e tubo metallico bello robusto e fuocheggiatore a cremagliera da 2" in metallo, un pò rudimentale ma funzionale proporzionato alla qualità dell'ottica, ovviamente non è adatto ad ingrandimenti estremi ma con la torretta binoculare mi sono visto l'occultazione di Saturno dietro la Luna in maniera strepitosa, idem per altre osservazioni Lunari, planetarie e deepsky, è un bello strumento, che vale ognuno dei 290€ che costa, certo se ti aspetti da un tele da meno di trecento euro le prestazioni di un tele che ne costa tremila... beh lascia perdere, ma a me piacerebbe sentire le impressioni di chi il 120mm f 8,3 lo ha avuto e usato per almeno un anno, possibile che l'ho comprato solo io?

Poi ripeto, in Italia di questo tele si leggono le peggio cose, su CN invece sembra di leggere di un'altro strumento tanto le impressioni sono diverse, possibile?
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=485
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1239


Xchris non mi ricordo che doppie abbiamo provato, mi ricordo che a parità d'ingrandimenti sulla stessa doppia dicesti di preferire il 127 al 100ed, lo stesso disse Antonio, e anche io ebbi la stessa impressione, tanto che i decisi a dotare lo strumento di un fuocheggiatore micrometrico crayford decente

Il 120mm è uno dei pochi strumenti che rimpiango ancora di aver venduto...

Vicchio ho una memoria di CACCA ma non ho motivo di dubitare

Resto dell'avviso pero' che passare da 10 a 12 non sia un ideona... o per lo meno , non ne vale la pena
ciao

io ho avuto una brutta esperienza con un 127 acro, ma non era colpa sua, infatti appena arrivato in mani esperte e' stato messo a posto.
anche io ho una memoria di cacca pero' ricordo che rimasi molto positivamente impressionato dall'acromatico di alessandro!

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

Volgio precisare che l'acromatico che portai nel 2009 di cui stiamo parlando è l'RKS 127/1190 f9 che è migliore del 120/1000 di cui parla Mirko, però il 120/1000 lo portai all'Amiata nel 2008 e su giove non era niente male, soprattutto in binoculare, infatti in binoculare il cromatismo è meno fastidioso.

Salendo con gli ingrandimenti il divario tra 100ED e 120 acro diventa evidente, infatti l'ED mantiene immagini secche, contrastate mentre l'acro diventa opaco, sfuocato, viceversa il 100mm mostra però un'immagine più buia mentre il 120 mantiene una differenza di luminosità percepibile, +20mm di differenza in un rifrattore non sono così pochi, secondo me valgono quanto +50mm in un newton, per fare un paragone assolutamente soggettivo, e questo guadagno di luminosità va messo sul piatto della bilancia, sull'altro ci mettiamo al minore correzione cromatica, poi saranno le esigenze e le preferenze individuali (nonchè il budget) a far pendere la bilancia da una parte o dall'altra.

La Nebulosa di Orione, M27, M57, M13, M31 etc. etc. nel 120 acro erano più luminose e dettagliate che nel 100ED, poi ognuno la può pensare come vuole, io questo è quello che HO VISTO con i miei occhi.

Addirittura il doppio ammasso del Perseo nel 120mm rivaleggiava con la stessa immagine mostrata dal dobson da 10", non certo come luminosità ma di sicuro come piacevolezza... e anche il Sole con la bino e l'astrosolar era uno spettacolo.

Sostituire un 100 ED con un 120 acro. Come mai è argomento di discussione? Perchè non c'è una grande differenza. Ossia la differenza c'è ma qualche volta la bilancia pende a favore del 100 ED e qualche volta a favore del 120 acro. Se ci si allontana un poco dalle argomentazioni specifiche si capisce che si rimane sempre li.
Effetto strumentite. Se tu avessi detto: sostituire un 100 ED con un 170 acro F 10, allora forse la cosa sarebbe stata più netta. Ma forse non avresti nemmeno aperto il post

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

che sia strumentite non ci piove
e allora visto che si tratta di malattia meglio suggerire una cura piu' d'urto: io prendere il 6", l'ho avuto (quello di cui parla mirko) e insieme a mirko ho visto la nebulosità delle pleiadi... ho poi visto un doppio ammasso che non mi sono potuto gustare a causa delle lacrime che non potevo trattenere dalla bellezza dell'immagine!

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

L'altra sera, dopo aver guardato le stelle doppie, ho provato il Vixen 120S su qualche soggetto deep, visto che la trasparenza non era malvagia, anche se il cielo era luminoso (ma quello da me è sempre così). M 27 si vedeva molto bene, M 57 anch'essa era molto interessante, M 13 discreto. Per il resto non c'è storia, il 10" Meade fa vedere gli oggetti deep in tutt'altro modo, inutile perdere tempo con questi piccoli diametri.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci