1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

vado controcorrente e mi sentirei di consigliarti la montatura a forcella, specialmente se il tuo utilizzo è prettamente visuale.
Se è vero che è più difficile da bilanciare e risulta imporre un "pezzo unico" pesante è anche vero che pesa comunque meno dello stesso set up su una montatura equatoriale.
Inoltre la comodità di osservazione con la forcella è davvero notevole e anche la compattezza dello strumento (in proporzione al suo diametro).
Sulla scelta tra C11 e C9e1/4 propenderei per il primo. 28 cm. sono una buona apertura e la resa planetaria buona.
Inutile dire che lo strumento è un poco "claustrofobico" per via dei quasi 3 metri di focale sul profondo cielo, ma oggi si rimedia con oculari grandangolari.
Ricordati che gli S-C hanno anche tanti "handicap" ma per un uso "generale" un CPC 1100 è un bello strumento.
Personalmente non amo il 235 (neanche anto il c11 a dire il vero).
Il resto del panorama offre ben poco. per avere più qualità (ottica e meccanica) devi accettare costi notevolmente superiori (almeno 3/4 volte) e forse non ne vale la pena.
Ricorda che lo strumento è piuttosto sensibile alla scollimazione anche lieve e che richiede un cool down lungo e ben fatto.
Se vai in giro ricordati un bel paraluce asportabile.
Quanto a stabilità e smorzamento delle vibrazioni il 235 è avvantaggiato, ovviamente.

Buona scelta.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Proprio in questi giorni ho provato il mio Meade 10" ACF sulle stelle doppie, ed è una cannonata, nessun S.C. mostra delle stelle così puntiformi. Ora che i Meade sono scesi un pò di prezzo è una scelta molto indovinata. tra l'altro 10" sono nel mezzo...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

io a suo tempo ho scelto il c9 e nn il c11 ,perche?
bhe' innanzi tutto il contrasto col c11 nn hai lo stesso contrasto del c9 che avendo un rapporto focale tra primario e secondario maggiore le immaggini sono piu' secche , poi nel deep forse qualcosina in piu' la da il c11 ma su entrambe i tele provati (c11) ,un po' piu' slavate e cielo meno staccato dal soggetto.
per fabio bocci ho da poco cambiato il mio amato c9 per un meade acf 12" e devo dire che questi acf sono otticamente una bomba, nn pensavo proprio, a breve un rivenditore mi ha riferito che celestron mettera' sul mercato dei riduttori per la serie hd e siccome lo schema dovrebbe essere simili, se nn uguale agli acf dovrebbe risolvere il problema in campo fotografico il che renderebbe molto competitivi questi telescopi.
ritornando invece in argomento, io rimango per il c9.

Lo schema ottico dei nuovi Celestron HD è diverso da quello dei Meade ACF. I Meade usano un primario sferico ed un secondario iperbolico con una lastra correttrice di diverso disegno rispetto a quella dei normali S.C. I nuovi Celestron HD hanno i due specchi e la lastra correttrice di tipo tradizionale ed hanno in più un sistema di lenti correttrici inserito nel tubo paraluce davanti al supporto per gli oculari. C'è quindi un sistema di lenti in più. Il resto dell'ottica dei Celestron è uguale a quelli "vecchi", tantochè mantengono il sistema fastar.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao Ginco, chi si rilegge! Come va?

Anch'io propenderei per la forcellona. E' di una comodità disarmante!

Il c11 su forcella farebbe di me un astrofilo dal petto gonfio e il morale tronfio!

Vincenzo

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Astrophysics Nasa Glass, Takahashi FC100DL, Televue 85

Il petto gonfio di sicuro, perchè quando si superano i 10" l'insieme telescopio + forcella cominciano a pesare molto. Se non ci fosse questo problema avrei già preso il 12" ma non ce la faccio da solo a portarlo con sicurezza. L'8 pollici è facilissimo (13 Kg), e ce l'ho, il 10" pesa solo il tubo 13 Kg e quindi con la forcella si raddoppia con gli interessi...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Condivido perfettamente: non c'è sostituto al diametro,e quasi 5 cm sono tanti

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Osserviamo spesso col C11 del gruppo astrofili cremonese, ma anche in un c91/4 di un nostro socio amico. Mi sento di confermare quanto detto da lillo78, l'immagine col C11 ci pare sempre più impastata, ma forse è solo un tele uscito male dalla fabbrica. Cieli sereni.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

Forse non è un caso, c'erano voci che dicevano che lo standard qualitativo dei Celestron 11" (made in USA) fosse un pò altalenante mentre quello dei 9 1/4 (cinesi) fosse migliore. Sarò di parte, perchè ce l'ho io, ma il Meade ACF secondo me è superiore come ottica, il blocco dello specchio primario è poi un accessorio indispensabile.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

.

Ciao, Fabio:
Per giudicare la superiorità di un'ottica rispetto alle altre occorre fare delle prove obiettive (a parte i test, parlo di foto e riprese ccd) e su un vasto numero di esemplari.
Sinceramente non ho visto sinora immagini notevoli coi Meade ACF, mentre ne ho viste molte con i Celestron, sia in planetario che deep sky (scusa, ma anch'io sono di parte, anche se solo parzialmente, dato che ho posseduto alcuni Meade e molti Celestron).
Hai detto che il tuo ACF sulle stelle doppie è una cannonata,quali sono le componenti con maggior separazione che hai sdoppiato?

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com