1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Tutto corretto, analizzando alcune riprese di prova (10 minuti) mediante ccd inspector ottenevo valori di FWHM in arcosecondi pari a 1,91.
E' chiaro che i valori di focale e grandezza dei pixel erano corretti e tutte le riprese erano in binning 1x1.
Questi valori tuttavia non rappresentano il mio massimo in assoluto, ma sono comunque vicini ai migliori.
Per contro l'altroieri ho ripreso la Propeller Nebula e non scendevo sotto i 3"....capita anche questo.

_________________

Il campionamento è uno, e viene espresso in "/pixel, su questo siamo d'accordo.
Il campionamento vale C=9*206265/1268000= 1.46" (206265 serve a trasformare i radianti in secondi)

Questo valore dalle mie parti sarebbe da sovracampionamento perchè il seeing da me è sempre 4", quindi 4/1.46= 2.74>2.

Un'ultima cosa sei sicuro che il valore di FWHM 1.15 l'hai ottenuto a binning 1x1? Non è per caso che stavi a binning 2x2 (quindi pixel da 18um)?
Saluti a tutti
edoardo

Edoardo probabilmente abbiamo scritto quasi in contemporanea per cui ti e' sfuggita la mia risposta, comunque sono sicuro
che le immagini fossero in 1x1 sia perche' il binning non lo uso praticamente mai (solo per allineare la montatura), sia perche'
rientrano nei range dei miei valori storici.
Ora mi viene da chiederti come mai sei cosi' sicuro che il tuo seeing sia sempre 4", con che tipo di strumentazione lo hai misurato?
Capirai che i valori sono sensibili a molte variabili come acclimatamento delle ottiche, collimazione, ortogonalita' del piano focale, ecc.; e,
anche se potrebbe sembrare strano, ho trovato alcune difficolta' utilizzando setup dal campionamento piuttosto alto tipo 3-4 arcosecondi/pixel.
Sono certo che hai ben ponderato tutto questo, ma un valore medio di 4" mi sempre abbastanza penalizzante.

_________________

Per Raffaele: Quando parlo di seeing, parlo sempre di seeing medio, perchè rivolto all'astrofotografia del profondo cielo quindi pose con tempi lunghi. Un seeing medio di 4" è normale, uno di 2" è ottimo e io non ho mai avuto occasione di conoscerlo.

Il metodo più semplice per conoscere il seeing medio è proprio attraverso il valore di FWHM:
seeing medio= FWHM *C
dove C è il campionamento.
il seeing medio si esprime in secondi d'arco.
Io attualmente ho il pentax 105 SDP sempre fuori, e non ho notato scostamenti forti del seeing, può capitare qualche serata particolare ma bisogna far riferimento alla normalità.
Ti confesso che sono invidioso del tuo ottimo seeing. di dove sei?

Se hai a che fare con campionamenti elevati 3 o 4 secondi allora se il seeing è di 4", il rapporto è di 1.3, 1 quindi anche con un seeing medio da 4", che io dico normale, sei sottocampionato e fortemente.
Poi in condizioni migliori tipo seeing 2", il rapporto è 0.6, 0.5, siamo nel terribilmente sottocampionato.
Penso che le stelle vengano pixelate a questi rapporti.
Comunque per avere un campionamento di 3 o 4" per esempio con un tele 1000 di focale dovresti adottare un ccd con pixel di lato 15 o 20 micron

Morale un campionamento di 3 è troppo in ogni caso, dovresti avere un seeing di 6" per andare bene, ma in questo caso è meglio che ci andiamo a mangiare una pizza con gli amici invece di perdere tempo vicino al tele.

Per Raffaele:
Adesso vedo che anche tu sei della campania come i cari fratelli Ciracì, quindi devo dedurre che in campania il seeing non è niente male.
Io sono di Chieti e benchè il mio osservatorio sia a circa 240 m sul livello del mare risente molto dei venti serali, le brezze che dalla sera spirano fino al mattino per la forte vicinanza del mare e dalle montagne, in pratica la catena della Maiella altezza max 2800m sta vicinissimo al mare.

Ciao a tutti.

Vorrei che fosse chiaro che tutto sto papiello serve solamente a determinare se stiamo o meno sfruttando al massimo il nostro setup. Ciò si traduce semplicemente nell'affermare che, il nostro setup, non sta limitando le possibilità offerte dal cielo (in termini di seeing) e quindi lo si sfrutta al 100% oppure se, le condizioni ambientali, sono migliori di quanto il nostro setup ci consente di registrare. Tutto ciò comunque ha valore solamente in termini di risoluzione angolare registrabile e non per altro.

Per quanto attiene al seeing di Pering, mi sembra davvero limitativo, non è che magari ci sono condizioni ambientali sfavorevoli relative a fattori strutturali (grosse quantità di cemento, turbolenze localizzate oppure piume di calore ecc.) e non realmente imputabili al cielo? Mi sembra davveroscarso un seeing medio di 4". A volte basta alzarsi di un solo metro dal terreno per migliorare drasticamente (in Namibia per esempio, se stai con il treppiede a terra il seeing è di quell'ordine, se ti metti su di un rialzo di un paio di metri, si scende anche sotto l'arcosecondo!). Non dovrebbe essere così male dalle tue parti...

Ciao da JOE

sto sopra un balcone al 7° piano (attico), qui pultroppo è uno schifo, anche Pescara e dintorni, per un pò di stabilità bisogna andare all'interno Campo felice o fonte vetica.

Ieri ho fatto attenzione al valore di fwhm e ho notato che con il filtro halfa il valore è sensibilmente minore, quasi la metà.
Ieri con il filtro halfa biining 1x1 pixel 6.4um focale 670 mm avevo un fwhm di 1.2!! (tempo di posa 1 secondo).

Mmm...per essere sicuro di non avere i risultati sfalsati dal seeing credo che dovresti allungare i tempi di messa a fuoco ad almeno 2-3 secondi, non di meno...

_________________
Donato e Gianluca Ciracì

Strumentazione:
Dobson 16" f/4,5;
Two Twin Triplets APO 110mm f/7 AeM optics
Two Sktwatcher Eq6 Skyscan;
Two SBIG ST-8300m Cameras - Magzero Mz-5m; Webcam Philips Toucam pro II - Philips SPC900NC

Giusto, riproverò questa sera