1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Prima di tutto devi fare un buon star test e vedere se le tue ottiche sono a posto o hanno qualche difetto. E' anche possibile, nel caso tu pensassi di avere qualcosa di difettoso, far fare un controllo del primario e del secondario da Romano Zen (tanto per fare un nome di un buon tecnico) per vedere se ci sono dei difetti. Se ci fossero lui stesso ti potrebbe dire cosa fare per risolverli. Ad esempio io avevo un newton con lo specchio poco parabilizzato e Zen me lo corresse perfettamente. Naturalmente come premessa c'è quella che il telescopio sia collimato perfettamente.
Se le ottiche non hanno nessun difetto appariscente non sperare di migliorare qualcosa cambiandole con altre di miglior qualità certificata, spenderesti molto più del valore del telescopio in cambio di nulla. Meglio cambiare telescopio con uno più grande.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

bravo ivan sei arrivato al nocciolo della questione..questo è un argomento già trattato varie volte..però alla fine la conclusione era..quanti sono in grado di distinguere un'ottica lambda\4 da uno \10? anche perchè ormai lo standard commerciale dei cinesi è più che decente..magari il discorso cambia in fotografia..dove il sensore perdona meno del nostro occhio..

_________________
Luciano Nicola Scaramuzzi

C'è chi ama osservare gli oggetti celesti e chi invece gli anelli di diffrazione, ma tutte le passioni sono legittime..[cit Marcopie]

Il mio blog: http://astrolucius.wordpress.com/

Nel 1992 è stato fatto un famoso test da P. Ceravolo che ha costruito un set calibrato di newton da 150mm f/8 corretti a 1 , 1/2, 1/4 , 1/10 d'onda PV . Dal confronto fianco a fianco è emerso che non c'era nessun problema a distinguere i due peggiori dai due migliori ma che era veramente dura cogliere delle differenze tra i due migliori ( tra 1/4 e 1/10) . Il seeing stimato era di 7/10 quindi molto buono. In pratica il risultato fu spiegato dicendo che un minimo di turbolenza era sufficiente a corrompere l'eccellente ottica a 1/10 , dominava quella a 1/4 , mentre nei due specchi più scarsi l'aberrazione sferica era talmente forte da "superare" l'errore introdotto dalla seeing.
Poi bisogna ricordare che sarebbe più corretto considerare l'errore RMS piuttosto che il PV:

http://www.galaxyoptics.com/ImageQualityDiscussion.html


e che queste misure non tengono conto del grado di rugosità della superficie che è molto importante per ottenere il massimo della nitidezza

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Piu che riconoscere un lambda 10 da un 4, il fatto è riconoscere le differenze tra il "pacchetto" ottico-meccanico costituito da un lambda 10 da un 4.
L'importanza della meccanica è un fatto ovvio, giusto come esperimento "concettuale", provate a vedere la differenza di resa di un binocolo qualsiasi osservando tenendolo in mano e poi sistemandolo su un treppiede.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Lascia perdere tieniti quello che hai, rischi di andare a prendere qualcosa di peggio anziche di meglio. Usa bene il gso e vedrai, tutte ste minchiate che si leggono ultimamente su mirabolanti primari corretti a 1/10 servono solo scopi commerciali, se non ha difetti particolari e rientra nella tolleranza non ti serve altro. Io lo ho capito dopo aver cambiato 5 newton.......

Bene, ecco un'altra conferma della mia idea...

_________________
http://milobservatory.blogspot.it/

Il topic ha suscitato la mia curiosità e sono andato a ripescare tra le cartacce accumulate nei cassetti il test ottico del mio primario Hubble Optics, vi posto i dati:

Waveerror P/V 1/13,8 Lambda (39,9nm)
Wavefront RMS 1/61,5 Lambda (8,9nm)
Strehel Ratio 0,9896

_________________
http://milobservatory.blogspot.it/

E come ti trovi con il tuo Hubble Optics ?
Secondo te i dati sono veritieri ?
Quale è il nesso (se mai esistente) tra il tuo specchio e la domanda che hai posto ?

Grazie e cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Mi trovo benissimo con l'hubble, però ho fatto diverse comparative sul campo e devo dire che non ho riscontrato differenze rimarchevoli con specchi meno corretti.
Un esempio, sul mio newton 10" ho montato ottiche GSO, date per 1/5 di lambda, fatte tutte le considerazioni del caso ossia differenza di diametro, tubo chiuso contro truss etc, ho avuto praticamente lo stesso "piacere" osservativo (Il target era la Luna), anzi il 10" mostrava immagini meno tremolanti.
Ovviamente il 12,5" esibiva una marcia in più sugli oggetti deep più luminosi (osservavo dalla città).
Altro confronto lo feci questa volta dalla montagna con un Acquarius 16" con specchi GSO, bellissime visioni, stelle puntiformi e bel contrasto sulle galassie, mi ricordo benissimo che M81 e M82 sembravano tubi al neon rispetto al mio che offriva si una bella visione ma leggermente più scura, a livello di dettaglio eravamo molto vicini però...

Il nesso quindi è che ci lasciamo influenzare troppo dai dati tecnici stampati sui test ottici, se un Newton è ben collimato e a posto meccanicamente ci regalerà ore ed ore di osservazioni, se ci concentrassimo di più sull'osservazione che sui valori di correzione ottica potremo buttare via quei foglietti pieni di numeri.
Veritieri o mendaci che siano 'sti dati io il mio bellisiimo test ottico l'ho rimesso tra le cartacce nei cassetti.

E adesso BASTA PIOGGIA, per favore....

_________________
http://milobservatory.blogspot.it/

E bravo merlo, "basta pioggia" lo devi dire in Luna calante, non in Luna crescente !

Anche io la penso come te dal punto di vista pratico, però credo che un poco di differenza ci sia, e visibile, se ci si spinge ai limiti della propria ottica sotto un cielo buio e fermo.
Una comparativa su M81/82 non dirà mai se un'ottica è buona più di un'altra, lì conta esclusivamente il diametro a meno di errori grossolani di lavorazione.

A detta di molti, ad esempio, il mio Ariete pare avere uno specchio (di cui so solo l'anno di fabbrica) molto buono, io penso di poterlo confermare in base alle innumerevoli osservazioni al limite finora condotte, sia sul deep spinto, sia sui pianeti, sia su alcune stelline infime.
Quando ho degli astrofili accanto con Dobson differenti faccio fatica a soppesare le differenze, diciamo che tutto sommato è molto difficile che mi venga la frase "qui si vede meglio che nel mio specchio", se non nel caso in cui arrivo tardi e gli altri Dobson son già acclimatati... forse qualcosa vorrà pur dire... e forse è solo merito/colpa della meccanica !?!?!? BbbbbhooooO ???

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi