K 1-14

Diego B.

GHISO983 ha scritto:

ops mi sono dimenticato i complimenti...
Scusa ogni tanto (quasi sempre) mi calo nella parte del freddo scienziato (manco lo fossi veramente!) e dimentico le regole della buona educazione!
Quindi veramente un'ottima immagine, considerato il soggetto molto ostico!

Non ti preoccupare Ghiso! I complimenti non sono obligatori e neanche molto necessari, meglio i consigli, i suggerimenti e le critiche che aiutano certamente a crescere e migliorare! :wink:

Cmq grazie per il tuo apprezzamento!

GHISO983

ah scusa me li ero persi.
Allora guida permettendo, ti consiglio di aumentare i tempi di esposizione (prova ma non so se in questo caso specifico avrai qualche miglioramento significativo, dipende se esiste una parte di nebulosa che il sensore nn vede in un singolo scatto, e quindi conta come 0 e nn verrà mai visualizzato nemmeno integrando per tempi finiti), e devi aumentare anche i tempi di integrazione (Questo migliorerà sicuramente il rapporto segnale rumore!)
Purtroppo per i soggetti deboli c'è poco da fare integrare integrare integrare..... :wink:

ras-algehu

Diego B. ha scritto:

ras-algehu ha scritto:

Bedllissima immagine! Cionsidera che ti sei preso una nebulosa tostissima (vista adesso sul palomar sky survey) che non ha molti più dettagli dei tuoi, anzi..... :wink:

Il rumore esce molto fuori perchè, visto la sua debolezza, l'hai tirata molto. Puoi appiattire il tutto se invece di sommare fai una mediana (ma perdi come rapporto S/R) o controlla sei hai filtri soppressori di rumore.
Comunque sempre consigliabile fare un buon numero di dark (e mediarli!!!) soprattutto se la camera in quelle condizioni e rumorosa (il rumore, la cosidetta devizaione standard alla fin fine) aumenta con l'aumentare dell'esposizione.

Grazie dei complimenti! Sono solo i primi timidi tentativi...credo che si possa fare mooolto meglio. Spero che il tempo e la costanza possano in futuro premiare la fatica!
Si, ho tirato l'immagine per fare risaltare la nebula. Durante le riprese si riusciva a distinguerla a stento e ho dovuto utilizzare un atlante stellare molto preciso per assicurarmi che la posizione era giusta.
Ecco, una cosa che ancora devo capire è il metodo di somma. Le immagini Ha e OIII che ho realizzato sono state ottenute integranto tramite mediana. Ho fatto varie prove e con altri sistemi, è ho visto che alla fine non vi è tanta differenza. Ci sono casi in cui conviene utilizzare un metodo anzicchè un altro?
Per i dark va usata la media o la mediana?
Grazie mille per i suggerimenti!

Assolutamente epr fare i master (anche dei flat) bisogna fare solo la mediana (io poi consiglio sempre su immagini dispari).
L'unica differenza e che sommando rimagono le schifezze (raggi cosmici ma che con programmi opportuni si tolgono), e la deviazione standard aumenta in proporzione di come aumenta il segnale dell'oggetto per esempio (è il soggetto aumenta come rapporto S/R) . la mediana tiene basso il rumore e lo appiattisce però non fa aumentare il rapporto S/R della nebulosità se non di poco.
Si possono fare anche vie di mezzo, una parte mediata (cosi appiattisci il rumore) e poi sommare quelle che hai mediato.
Poi leggo che hai un filrto OIII largo. Sicuramnete uno stretto sulle planetarie aiuta moltissimo e scurisci il cielo. :wink:

Comuqnue complimenti ancora!

Diego B.

GHISO983 ha scritto:

ah scusa me li ero persi.
Allora guida permettendo, ti consiglio di aumentare i tempi di esposizione (prova ma non so se in questo caso specifico avrai qualche miglioramento significativo, dipende se esiste una parte di nebulosa che il sensore nn vede in un singolo scatto, e quindi conta come 0 e nn verrà mai visualizzato nemmeno integrando per tempi finiti), e devi aumentare anche i tempi di integrazione (Questo migliorerà sicuramente il rapporto segnale rumore!)
Purtroppo per i soggetti deboli c'è poco da fare integrare integrare integrare..... :wink:

Sicuramente, farò come dici anche se prima devo risolvere un piccolo problema di flessioni (penso dovuto al plasticoso fuocheggiatore del telescopio guida) che non mi permette di arrivare a 600 secondi di posa. Cmq al momento mi accontento. Per me già arrivare a 300 secondi è davvero una vittoria, dopo quello che ho passato!!

Diego B.

ras-algehu ha scritto:

Diego B. ha scritto:

ras-algehu ha scritto:

Bedllissima immagine! Cionsidera che ti sei preso una nebulosa tostissima (vista adesso sul palomar sky survey) che non ha molti più dettagli dei tuoi, anzi..... :wink:

Il rumore esce molto fuori perchè, visto la sua debolezza, l'hai tirata molto. Puoi appiattire il tutto se invece di sommare fai una mediana (ma perdi come rapporto S/R) o controlla sei hai filtri soppressori di rumore.
Comunque sempre consigliabile fare un buon numero di dark (e mediarli!!!) soprattutto se la camera in quelle condizioni e rumorosa (il rumore, la cosidetta devizaione standard alla fin fine) aumenta con l'aumentare dell'esposizione.

Grazie dei complimenti! Sono solo i primi timidi tentativi...credo che si possa fare mooolto meglio. Spero che il tempo e la costanza possano in futuro premiare la fatica!
Si, ho tirato l'immagine per fare risaltare la nebula. Durante le riprese si riusciva a distinguerla a stento e ho dovuto utilizzare un atlante stellare molto preciso per assicurarmi che la posizione era giusta.
Ecco, una cosa che ancora devo capire è il metodo di somma. Le immagini Ha e OIII che ho realizzato sono state ottenute integranto tramite mediana. Ho fatto varie prove e con altri sistemi, è ho visto che alla fine non vi è tanta differenza. Ci sono casi in cui conviene utilizzare un metodo anzicchè un altro?
Per i dark va usata la media o la mediana?
Grazie mille per i suggerimenti!

Assolutamente epr fare i master (anche dei flat) bisogna fare solo la mediana (io poi consiglio sempre su immagini dispari).
L'unica differenza e che sommando rimagono le schifezze (raggi cosmici ma che con programmi opportuni si tolgono), e la deviazione standard aumenta in proporzione di come aumenta il segnale dell'oggetto per esempio (è il soggetto aumenta come rapporto S/R) . la mediana tiene basso il rumore e lo appiattisce però non fa aumentare il rapporto S/R della nebulosità se non di poco.
Si possono fare anche vie di mezzo, una parte mediata (cosi appiattisci il rumore) e poi sommare quelle che hai mediato.
Poi leggo che hai un filrto OIII largo. Sicuramnete uno stretto sulle planetarie aiuta moltissimo e scurisci il cielo. :wink:

Comuqnue complimenti ancora!

Grazie davvero per i preziosi consigli! Come mai per il flat dici di mediare solo su immagini dispari?
Per il filtro OIII prenderò a breve uno più adatto ed economico per accomodare. L'ideale sarebbe il 3nm dell'astrodon ma al momento non posso...in futuro però sarà un acquisto sicuro! :mrgreen:

ras-algehu

La mediana si effetua sempre con n-immagini dispari. la mediana, epr definizione, e il valore di mezzo tra le quelli numerici presi in considerazione.
Per esempio fai conto che un pixel della camera ha questi valori di ADU:
102
106
107
112
533
Con la mediana il programma darà il valore di 107 che sarebbe quello più vicino al valore reale (e quindi essendo il valore di mezzo le immagini devono essere dispari perchè se fossero pari non ci sarebbe un valore che divida in due precisamente i valori più bassi e quelli più alti).
Se fai la media uscirebbe fuori un valore sballato. La media sarebbe la somma delle n-immagini divisa per la quantità (in questo caso divisa per 5). Nell'esempio darebbe un valore di 192 ben lontano dal vero valore che dovrebbe avere il pixel (intorno a 110 se vedi i numeri).
Non so se sono stato chiaro :wink:

Diego B.

ras-algehu ha scritto:

La mediana si effetua sempre con n-immagini dispari. la mediana, epr definizione, e il valore di mezzo tra le quelli numerici presi in considerazione.
Per esempio fai conto che un pixel della camera ha questi valori di ADU:
102
106
107
112
533
Con la mediana il programma darà il valore di 107 che sarebbe quello più vicino al valore reale (e quindi essendo il valore di mezzo le immagini devono essere dispari perchè se fossero pari non ci sarebbe un valore che divida in due precisamente i valori più bassi e quelli più alti).
Se fai la media uscirebbe fuori un valore sballato. La media sarebbe la somma delle n-immagini divisa per la quantità (in questo caso divisa per 5). Nell'esempio darebbe un valore di 192 ben lontano dal vero valore che dovrebbe avere il pixel (intorno a 110 se vedi i numeri).
Non so se sono stato chiaro :wink:

Ok, sei stato chiarissimo! Ti ringrazio per le delucidazioni! Non mi resta che far pratica sperando nel buon meteo!

GHISO983

Tutti i programmi di astronomia, sono in grado perfettamente, di calcolare la mediana anche disponendo di un numero pari di files (il tutto senza indurre errori!!!!!) :mrgreen:

Quindi pari o dispari non cambia veramente nulla!
Questo solo a titolo di informazione! :wink:

tuvok

se vi legge andreaconsole con questa storia del "numero dispari"....
si fa taaanto nervoso :lol:

ras-algehu

tuvok ha scritto:

se vi legge andreaconsole con questa storia del "numero dispari"....
si fa taaanto nervoso :lol:

E me lo dici a me che ci ho discusso? :lol:

Ghiso lo faranno pure ma non sono sicuro che i dati che escono fuori siano reali! Questo perchè la mediana in matematica si DEVE FARE con quantità dispari se no NON è più una vera mediana. Su questo non ci piove! (almeno su questo....... :lol:

).

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

K 1-14

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 29 agosto 2025, 5:34